ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева к ООО «Ш» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ш» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что он являлся членом экипажа судна - сухогрузный теплоход/генгруз «П», №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Являясь членом экипажа судна «П» он выполнял за плату по соглашению с работодателем трудовые функции, связанные с эксплуатацией судна, а именно осуществлял перевозку морских грузов между портом Астрахань (Российская Федерация) и портами Исламской Республики Иран и Республики Туркменистан. Ему выплачивалась заработная плата, размер которой был установлен в долларах США. Заработная плата выплачивалась согласно ежемесячным расчетным ведомостям, которые составлялись капитаном судна «П». Набор экипажа судна «П» осуществлялся ООО «СК «Ш», представители данной организации непосредственно нанимали его и регулярно выдавали заработную плату экипажу судна «П». По его мнению ООО «СК «Ш», выполняя обязанности судовладельца, и наняв его в качестве команды судна «П» действовало недобросовестно, а именно не выплатило ему обусловленную трудовым договором заработную плату. В настоящее время он не может разыскать кого-либо из работников ООО «Ш», и считает, что единственным способом защиты его трудовых прав является обращение в суд с иском о взыскании заработной платы. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет - 179 636 рублей 56 копеек. Просит взыскать в его пользу с ООО «Ш» сумму в размере 179 636 рублей 56 копеек.
В судебное заседание истец Васильев А.Н. не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ш» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, как указано в ст.9 ТК РФ, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 37 Конституции РФ также закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
В соответствии со ст.211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
На основании ст.218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна.
В судебном заседании установлено, что Васильев А.Н. действительно являлся членом экипажа судна «П» и состоял в должности капитана, что подтверждается депонентской справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ капитаном т/х «П» - Васильевым А.Н.
Как следует из выписки из бербоут-чартерного реестра ФГУ «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем т/х «П», генгруз, номер регистрации №, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки является Р.», а фрахтователем ООО СК «Ш» на основании договора бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, у ООО Ш» образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 179 636 рублей 56 копеек.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель ответчика - ООО «Ш», в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы и требования истца, суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Ш» являясь фрахтователем судна «П», членом экипажа которого являлся Васильев А.Н. не выполнило своей обязанности по содержанию экипажа, а именно не выплатило последнему причитающуюся ему заработную плату.
В соответствии с п.6 ст.208 НК РФ в Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей относятся к доходам от источников, подлежащих налогообложению.
Налоговая ставка на доходы, полученные налоговыми резидентами РФ в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории РФ, на основании п.1 ст.224 НК РФ установлена в размере 13 процентов.
В связи с чем, при получении истцом вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей по итогам года, на него возлагается обязанность выплаты установленного законом налога.
Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева к ООО «Ш» о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ш» в пользу Васильева задолженность по заработной плате в размере 179 636 рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО «Ш» в доход государства государственную пошлину в размере 4 792 рубля 74 копейки.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В.Апостолов