Именем Российской Федерации
г.Астрахань 10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеитова к Управлению по земельным ресурсам администрации <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Сеитов С.Х. обратился в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам администрации <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом в целом по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,1 кв.м., общей площадью 46,4 кв.м. в указанном доме он произвел реконструкцию с увеличением площади на 37,1 кв.м. В последствии обратился с заявлением в комитет по строительству <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома литер «А» по <адрес>, но в связи с отсутствием разрешения на строительство, ему было рекомендовано обратиться в суд. Согласно имеющихся заключений реконструированное жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам. Просит признать за ним право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Сеитов С.Х. в судебном заседании не присутствовал, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - Управления по земельным ресурсам администрации <адрес> и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступили отзывы на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении заявленных требований не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Судом в судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что Сеитов С.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность в целом домовладение, находящееся в <адрес>, жилой площадью 29,1 кв.м., общей полезной площадью 46,4 кв.м., с надворными постройками при нем., расположенное на земельном участке мерою 859 кв.м., что также подтверждается извлечением из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из указанного извлечения из технического паспорта необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер «А».
В соответствии с заключением эксперта ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из технического заключения, выполненного ООО «Ф», следует, что основные несущие конструкции жилого дома по <адрес> литер «А,а» на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. В здании имеются основные необходимые для жилого дома системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. После реконструкции здание пригодно к эксплуатации по назначению - как жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом заключений, согласно которых реконструкция жилого дома произведена без нарушений строительных и санитарных норм, а также положительных отзывов ответчиков, считает, что поскольку реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересы других лиц, то требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сеитова к Управлению по земельным ресурсам администрации <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Признать за Сеитовым право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 15.11.2010 года.
Судья К.В.Апостолов