Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что в апреле 2008г. по устной договоренности с ФИО1 заключили устный договор о выполнении строительных работ на сумму 400 000 руб., которые были им выполнены в октябре 2008г. По мере выполнения работ ФИО1 выплатил истцу лишь 200 000 руб., а оставшуюся сумму обещал вернуть после окончания работ. В течении 2008г. и 2009г. истец неоднократно обращался к ФИО1 о возврате долга в сумме 200 000 руб., но последний до настоящего времени долг не оплатил, несмотря на имеющиеся от ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 обязался возвратить деньги в течении 3-х месяцев.
Истец просит признать ФИО1 виновным в возврате задолженности в сумме 200 000 руб. и обязании ФИО1 вернуть долг в полном объеме.
По ходатайству ответчика 25.11.2010г. по данному делу в качестве соответчика привлечено ФИО7
В судебном заседании ФИО2 доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 200 000 руб. Кроме того истец пояснил суду, что именно с ФИО1, а не с ФИО7 была договоренность о проведении строительных работ на территории «Элко», за что ФИО1 должен был заплатить 400 000 руб., из которых было оплачено лишь 200 000 руб. Работа была выполнена в полном объеме, ни каких претензий со стороны ФИО1 предъявлено не было. Расписки, написанные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал добровольно. Ни какое имущество у ФИО1 он не забирал в счет возмещения долга.
Кроме того истец просит взыскать судебные расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы на сумму в размере 261,45 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 5200 руб.
Ответчик ФИО1, представляющий свои интересы и интересы ФИО7 по доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно между ним и ФИО2 была договоренность о проведении строительных работ. Однако он ФИО5 представлял интересы как юридического лица, а именно ФИО7 которое должно было заплатить за выполненную работу сумму в размере 200 000 руб. Считает, что именно ФИО7 должно быть ответчиком по предъявленным ФИО2 исковым требованиям на сумму 100 000 руб., а не как указано истцом на сумму 200 000 руб. Расписки, представленные истцом были написаны им под моральным и физическим давлением со стороны ФИО2. Кроме того настаивает на том, что ФИО2 взял в залог у ФИО7 имущества на сумму 225 174,16 руб., которое должно быть учтено при вынесении судом решения.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено, что в октябре 2008г. между ФИО2 и ФИО1 возникли договорные отношения, по условиям которых ФИО2 обязался выполнить строительные работы, а ФИО1 обязался оплатить данные работы. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Как следует из показания истца, стоимость работ была оговорена на сумму в размере 400 000 руб., из которых 200 000 руб. были ответчиком оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были написаны 2 расписки (каждая на 100 000 руб.), согласно которых последний обязался возвратить ФИО2 за выполненные работы 200 000 рублей.
На основании ст.ст. 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ФИО1 возникли обязательства возмездного оказания услуг по проведению строительных работ.
Суд находит неубедительными доводы ФИО1 о возникновении обязательств у ФИО7 по оплате проделанных ФИО2 работ, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Представленные стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по выполнению определенных строительных работ и принятые ФИО1 обязательства по оплате данных работ.
Суд находит неубедительными доводы ответчика о написании данных расписок ФИО2 под моральным и физическим давлением и получением ФИО2 в залог имущество, принадлежащее ФИО7 поскольку доказательств ответчиком по данному факту представлено не было.
Показания свидетеля ФИО5, являющийся сыном ФИО1 и пояснивший суду, что в его присутствии ФИО2 требовал возврата денег, избивал и угрожал его отцу, а в последствии видел как последний забрал вибротрамбовку, правого значения по данному делу не имеют.
Представленные стороной ответчика список оборудования и товарные накладные на данное оборудование не свидетельствуют о получении оборудования, перечисленного в списке, ФИО2.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате услуг ФИО2, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с отправлением на имя ФИО1 телеграммы, стоимость которой составила 261, 45 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 261 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. ПираеваПолный текст решения изготовлен 29.11.2010г.