РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ToyotaFuncarco» транзит КК № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель автомобиля «Дэу Нексия», чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, который произвел в ее пользу выплату в размере 39 514 руб. Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 57 464,77 руб. с учетом расходов по оценке ущерба, госпошлину в размере 1924 руб.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 ФИО4, действующий по доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что в полном объеме оплатили размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Деу Нексия» №, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «ToyotaFuncarco» транзит КК №, принадлежащего истцу были причинены повреждения, а именно: повреждены задний бампер, задняя дверь, деформация задней части кузова, разбита задняя левая блок фара, потертость лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, имеются внутренние деформации, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.
Согласно отчета ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaFuncarco» транзит КК № регион с учетом износа составляет 94478,77 руб. (л.д. 8-19).
Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaFuncarco» транзит КК № с учетом износа составляет 39513,57 руб. (л.д.29-30).
По результатам судебной автотовороведческой экспертизы, проводимой ООО ЭА «Дела+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaFuncarco» транзит КК № с учетом износа составляет 83355 руб. (л.д.41-49).
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд придает доказательную силу заключению судебной автотовороведческой экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дела+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.
Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком, т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца. В представленном отчете истца стоимость норма-часа завышена.
Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере 39 514 руб., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме 43841,43 руб.
В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере 2500 руб. (л.д. 7).
В силу ст. 94 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1994,06 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 3000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму по страховому возмещению в размере 43841,43 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1994,06 руб., услуги представителя в размере 3000 руб., госпошлину в размере 1515,24 руб., всего сумму в размере 50350,73 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010г.