РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), согласно которого на страхование ответчиком был принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ №» №, застрахованный на 100% от ущерба и хищения на сумму 215 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.15 час. до 06.50 час., у <адрес> вышеуказанный автомобиль был похищен. В похищенном автомобиле в момент хищения находились документы: свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, талон ГТО.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано соответствующее заявление в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела и справка формы № 3, однако рассмотрев представленные им документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на правила страхования транспортных средств.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 215050 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 8001 руб. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. и неустойку в размере 215 050 руб.
Определением суда по данному делу в качестве третьих лиц привлечены - Астраханское отделение № ОАО «Сбербанк России» и ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что действительно между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ Произошедшее событие не было признано страховым случаем, поскольку угон транспортного средства произошел вместе с оставленными в нем регистрационными документами, что противоречит правилам страхования. Кроме того не согласны с требованием истца о возмещении морального вреда и неустойки, поскольку на договор имущественного страхования не распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать.
Третье лицо - Астраханское отделение № ОАО «Сбербанк России», извещено надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить исковые требования ФИО1
Третье лицо - ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события» (страхового случая)». Данное требование предусмотрено и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ».
В силу ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения «о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. Сумма страхования составила 215 050 рублей при наступлении страховых рисков «КАСКО». (л.д.10). Особыми условиями договора является право Выгодоприобретателя Астраханского отделения № Сбербанка России.
В пределах действия договора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.25 час. до 06.50 часов автомобиль "ВАЗ №" №, находившийся у <адрес>, и принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом. По этому факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. (л.д.58). В ходе расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства истца установлено виновное лицо ФИО3, который по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 находится на рассмотрении в производстве Ленинского районного суда <адрес>. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде.
В ходе рассмотрения дела по существу материалы уголовного дела в отношении ФИО3 были исследованы в судебном заседании. Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования были обнаружены лишь некоторые детали транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и в последствии похищенного, на которые истец не заявляет свои права, о чем имеется письменное заявление.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п. 2.7.2, 2.7.2.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ФИО7 страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения по риску «УГОН», если свидетельство о регистрации или паспорт ТС, ключи от за страхованного ТС были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя.
Однако часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии страхового случая, поскольку такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.
При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, суд не может принять во внимание при рассмотрении данного дела по существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по договору страхования, в котором сообщалось о хищении его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Так же в этот же день истец передал ответчику 2 комплекта ключей автотранспортного средства, паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом установлено, что истцом в полном объеме выполнены требования Закона и Правил об уведомлении Страхователя и предоставлены все необходимые документы.
Судом не установлен умысел истца на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Наличие страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, страховым полисом добровольного страхования. Таким образом, у ответчика имеется обязательство перед истцом по выплате страховой суммы.
С учетом заявленных истцом исковых требований, мнение третьего лица - Астраханского отделения № ОАО «Сбербанк России», суд считает возможным взыскать в пользу истца страховую сумму в размере 215 050 руб.
Кроме того истец ссылаясь на требования ст. 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 215 050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку отношения по имущественному страхованию урегулированы требованиями ГК РФ, законом РФ «Об организации страхового дела», специальными законами об отдельных видах страхования и не подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 215 050 руб., услуги представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 5350,50 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2010 г.