РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 24 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Ступиной О.А.,
в присутствии представителей истца ФИО4,
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Э» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 работал в ООО «Э» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях сначала продавца-консультанта, затем старшего продавца, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Э» заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа генерального директора ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи составила 73 963 рубля. Согласно решения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести удержание денежных средств в размере 73 963 рубля с материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 согласно графика погашения причиненного ущерба. ФИО1 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался, ФИО2 частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 22 141 рубль 3 копейки. Просят взыскать в их пользу с ФИО1 36 981 рубль 50 копеек в возмещение материального ущерба и 1 263 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с ФИО2 14 840 рублей 47 копеек в возмещение материального ущерба и 491 рубль 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представители истца ООО «Э» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в материалах дела имеются его возражения на исковое заявлении ООО «Э», согласно которых не согласен с предъявленными истцом исковыми требованиями в связи с тем, что не соблюдена процедура взыскания ущерба с работника, не представлены доказательства того, что недостача образовалась исключительно лишь по вине лица, к которому предъявлен иск.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, выслушав представителей истца, изучив возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст.9 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч.1ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э» на должность продавца-консультанта с размером должностного оклада в 11 500 рублей в месяц, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между ООО «Э» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании личного заявления от был переведен от ИМ «Г.» на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э» на должность продавца-консультанта с размером должностного оклада в 7 000 рублей в месяц, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между ООО «Э» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Приказом генерального директора ООО «Э» ФИО1 на основании заявления последнего переведен на должность старшего продавца с окладом 10 000 рублей в месяц.
Согласно представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № и №, а также сводной таблицы по приходным и расходным документам была обнаружена недостача в сумме 73 963 рубля. В своей объяснительной ФИО2 с результатами инвентаризации согласился.
На основании решения генерального директора ООО «Э» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ указанную недостачу необходимо распределить с материально-ответственных лиц согласно графиков, утвержденных генеральным директором ООО «Э». Приказом генерального директора ООО «Э» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать недостачу в размере 73 963 рублей с материально-ответственных лиц: ФИО2, ФИО1 Данные решение и приказ ответчиками оспорены не были.
Однако, согласно пояснений истца в судебном заседании, часть недостающей суммы в размере 22 141 рубля 3 копеек была погашена ФИО2 добровольно.
Вопреки возражению ответчика ФИО2, судом каких-либо значительных нарушений со стороны работодателя (ООО «Электротехническая компания») при выполнении процедуры взыскания ущерба с работника не установлено. Так истцом в полной мере представлены доказательства того, что недостача в сумме 73 963 рублей возникла по вине именно ФИО1 и ФИО2, представленный истцом график погашения причиненного ущерба, а также иные действия работодателя по взысканию причиненного ущерба с ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям трудового законодательства и ранее ответчиками оспорены не были.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились и не представили доказательств, опровергающих требования истца.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения ответчиками материального ущерба истцу, его размер подтверждается материалами дела, ущерб причинен ответчиками в период нахождения в трудовых отношениях с работодателем при заключении договора о полной материальной ответственности, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При указанных обстоятельствах, учитывая что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 754 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ФИО1 1 263 рубля 35 копеек, с ФИО2 491 рубля 31 копейки возмещение расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Э» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Э» 36 981 рубль 50 копеек в возмещение материального ущерба и 1 263 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38 244 рубля 85 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Э» 14 840 рублей 47 копеек в возмещение материального ущерба и 491 рубль 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 331 рубль 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 29.11.2010 года.
Судья К.В.Апостолов