РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего - судьи Егоровой И.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО16» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО17» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж оконных заполнений из профиля ПВХ. Цена договора составила 32 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по изготовлению оконных заполнений из профиля ПВХ и по их монтажу в квартире по адресу: <адрес>. Согласно договору Исполнитель в период действия гарантийного срока обеспечивает высокое качество работ и свойств материалов (60 месяцев). Гарантийный срок по установке изделий составляет 12 месяцев с даты монтажа изделий. В случае выявления недостатков в работе в течение гарантийного срока Исполнитель безвозмездно устраняет их в разумный срок. Исполнитель обязался выполнить изделия, соответствующие Сертификату соответствия Госстроя России.
Заказчик обязался принять и оплатить работу общей стоимостью 32 000 руб., с предоплатой 70 % от общей стоимости работ, остальные 30 % стоимости Заказчик должен был уплатить перед установкой окон. ФИО2 обязательства по оплате заказа полностью исполнила, оплатив ответчику 32 000 руб.
Заказ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приемки по изготовлению и установке оконных конструкций составлен не был. Сразу же после установки у истицы возникли претензии по качеству выполненных работ: под подоконниками и откосами швы не запенивались. На ее претензии ей посоветовали купить шпатлевку и заделать швы. При наступлении холодов и отопительного сезона 2006-2007 гг. появились другие недостатки - остекление оказалось негерметично. Холодный воздух проникает на внутренние стекла, из-за плохого уплотнения стеклоблоки запотевают, влага ручейками стекает на подоконник и на пол. Проветривание, тщательная протирка тряпкой не устраняет причину запотевания. Из-за отсутствия уплотнителей притвора оконная створка внизу промерзает, между рамой и створкой образуется лед. На стеклопакетах со стороны помещения сверху до низа образуется конденсат, который стекает со стекол на подоконник. В местах примыканий стеклопакетов к профилям появились темные пятна с плесенью.
Истица неоднократно обращалась к руководителю ООО «ФИО18» ФИО4, он направлял своих работников, они что-то делали, но дефекты устранены не были. На ее письменные заявления руководитель ООО «ФИО19» не отвечал и пригрозил, что демонтирует окна, и она останется в мороз без окон. Последний раз с заявлением, в котором просила разобраться, истица обратилась в ООО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ, но все оказалось безрезультатно.
В августе 2008 года истица обратилась с заявлением об оказании содействия по устранению дефектов исполнителем работ ООО «ФИО21 в управление «Роспотребнадзор» по <адрес>, где ей было разъяснено ее право на обращение в суд.
ДД.ММ.ГГГГ истица с целью установления причин указанных недостатков заказала обследование изготовленных и установленных в ее квартире оконных блоков из ПВХ в ГП АО ГЖТ «ФИО22».
Согласно обследованию ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом - экспертом ФИО5, были выявлены многочисленные недостатки, согласно которым дальнейшая эксплуатация оконных блоков, не соответствующих требованиям ГОСТ 30671 в помещениях <адрес> - невозможна.
С момента установки окон в квартире истицы прошло более трех лет, и стоимость их изготовления и установки изменилась. В настоящее время изготовление, монтаж оконных конструкций согласно справке ООО «ФИО23» составляет 50 574, 22 руб., согласно справке ООО ПКФ «ФИО24» - 55 000 руб. На этом основании истица просит взыскать с ответчика стоимость изготовления и монтажа оконных блоков с учетом изменения цены, а именно 55 000 руб.
Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору истице был причинен моральный вред, т. к. в течение трех лет она и ее семья вынуждены терпеть неудобства в холодное время года, в квартире постоянные сквозняки, оконные конструкции покрываются инеем, льдом, который потом оттаивает, вследствие чего образуется влага. Истица вынуждена постоянно вытирать окна, подоконник и полы. Она является пенсионеркой, инвалидом П группы, имеет множество заболеваний, состояние ее здоровья резко ухудшилось, постоянно находилась на стационарном лечении. К ее заболеваниям прибавилось и новое заболевание: в 2009 году она была госпитализирована в Александро-Мариинскую больницу с диагнозом хронический гнойный бронхит с обструктивным синдромом, рецидивирующее течение, пневмосклероз, эмфизема легких. Этого заболевания у нее ранее не было, и оно появилось вследствие низкой температуры воздуха в квартире и постоянных сквозняков. Ухудшение состояния здоровья происходили после посещения специалистов ответчика, после телефонных разговоров с руководителем ООО «ФИО25»: обострялись заболевания сердца, повышалось давление Ухудшение состояния здоровья напрямую связано с нарушением ее права потребителя на получение качественной услуги. Моральный вред истица оценивает в 80 000 руб.
Кроме того, истица вынуждена была обратиться в экспертное учреждение, где оплатила оказанные услуги в сумме 3 500 руб., а также обратилась за правовой помощью к адвокату и оплатила юридические услуги в сумме 10 000 руб., за оформление доверенности на представителя оплатила нотариусу 700 руб.
При указанных обстоятельствах истец просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО26» по изготовлению и монтажу оконных заполнений из профиля ПВХ, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО27 внесенную сумму по
договору подряда, с учетом изменения стоимости оконных заполнений в сумме 55 000 руб., неустойку в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., адвоката - 10 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб., а так же взыскать с ООО «ФИО28» в доход федерального бюджета штраф в размере 16 000 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве 3- лиц были привлечены ФИО6 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, поскольку они являются сособственниками спорной квартиры, в которой установлены оконные изделия.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «ФИО29» - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись при этом на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, а так же на то, что истцом не были предоставлены доказательства заключения договора на изготовление оконных заполнений и оплаты за проделанную работу.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ее внуки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес>-847148 от ДД.ММ.ГГГГ
В октябре 2006 года истица обратилась к ответчику с просьбой поставить в ее квартире окна из профиля ПВХ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ФИО30» был заключен договор подряда по изготовлению и монтажу оконных заполнений их профиля ПВХ.
Условия оплаты, предусмотренные вышеуказанным договором, установлены следующие. В соответствии с п.п. 3.2. - 3.4., общая стоимость работ составляет 32 000 руб. До начала выполнения работ Заказчик в порядке предоплаты выплачивает Исполнителю 70% от общей сметной стоимости работ в размере 22 000 руб. По изготовлению изделий, перед их установкой, Заказчик оплачивает остальные 30% от общей стоимости работ.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что изготовил и установил в квартире ФИО2 окна из профиля ПВХ. На экземпляре договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, имеется печать ООО «ФИО31» и подпись должностного лица. Имеется также запись о том, что остаток денежных средств в размере 10 000 руб. получил монтажник ФИО1
Ответчиком представлены в материалы дела приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО32» в должности монтажника (л.д.92-93).
Ответчик, заявляя о том, что вышеуказанный договор подряда нельзя считать заключенным, т.к. в нем отсутствует подпись самой ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК свой экземпляр договора, затребованный судом, не представил. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что расписалась в экземпляре ответчика, и оплатила полную стоимость изготовления и установки окон, но квитанцию об оплате ответчик ей не выдавал.
Учитывая, что на договоре подряда стоит подпись и печать ООО «ФИО33», условия договора предусматривают, что изготовитель не приступает к изготовлению окон, пока заказчик не внесет предоплату в размере 70 % стоимости работ, и не приступает к установке, пока заказчик не оплатит оставшиеся 30%, на договоре подряда имеется запись монтажника ФИО1 о получении им остатка денежных средств, что свидетельствует о том, что остальные денежные средства были внесены истицей ранее, суд делает вывод о том, что договор подряда по изготовлению и установке окон из профиля ПВХ в квартире истицы является заключенным и истицей оплачены работы по изготовлению и установке окон в полном объеме.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком, истица с момента установки в ее квартир окон и до предъявления иска в суд неоднократно обращалась к истцу с просьбой устранить имеющиеся после установки окон недостатки, о чем свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела заявления истицы, адресованные ответчику и в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.№).
Представители ответчика неоднократно выезжали в квартиру ФИО13, но, как следует из материалов дела, недостатки не устранены до настоящего времени. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представители ответчика не представили затребованный судом журнал регистрации заявок и выезда специалистов к заказчикам, опровергающий наличие недостатков при установке окон в квартире истицы.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием <адрес> Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой» была проведена проверка соответствия установленных в ее квартире оконных блоков из ПВХ требованиям нормативно-технической документации. Как следует из Заключения, по причине не обеспечения герметичности в притворах блоков, а так же в местах примыкания стеклопакетов к раскладкам (штапикам) холодный воздух проникает в помещение, вследствие чего на стеклах образуется конденсат, который скапливается на подоконнике и проникает под облицовку откосов, подтапливая теплоизоляционный слой монтажного шва. Установленные блоки в <адрес> не могут обеспечить необходимую теплоизоляцию помещений для создания санитарно-технических и комфортных условий проживания по ГОСТ 30494-96 табл.1. Дальнейшая эксплуатация оконных блоков, не соответствующих требованиям ГОСТ 30674, в помещениях <адрес> невозможна (л.д.№).
Так как ответчик с указанным заключением не согласился, в ходе рассмотрения дела по его ходатайству была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО ЦИВССМ, расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из письма ЗАО ЦИВССМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - ООО «ФИО34». Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен плательщику ДД.ММ.ГГГГ с предложением в течение 7 дней произвести оплату экспертизы или предоставить мотивированный отказ от оплаты экспертизы. В указанный срок плательщик сообщил специалистам ЗАО ЦИВССМ, что не сможет произвести оплату экспертизы, на основании чего Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы возвращено в суд без исполнения (л.д.117).
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своих доводов о качественном изготовлении и установке окон в квартире истца ответчиком не представлено, от экспертизы ответчик уклонился, суд считает факт некачественного изготовления и установки окон в квартире по адресу: <адрес>, установленным.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку в нарушение ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, указанных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), не были устранены ответчиком, вышеназванные нарушения являются существенными, исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работ, определяется в соответствии с п.3,4 и 5 ст.24 настоящего Закона.
В соответствии с п.4 ст.24 вышеуказанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено добровольно, на момент вынесения решения судом.
Истцом в материалы дела представлены расчет цены изготовления и установки окон, идентичных тем, которые установлены в квартире у истицы, на сегодняшний день, выполненный ООО ПКФ «ФИО35» и ООО «ФИО36» (л.д.№
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, окна, установленные в квартире истицы системы КВЕ, имеют по одной створке с поворотно- откидным механизмом, т.е. идентичны тем, расчет на изготовление и установку которых представило ООО «ФИО37». Учитывая, что с момента установки окон в квартире ФИО2 прошло более трех лет, цены на изготовление и установку аналогичных окон выросли, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею по договору подряда сумма с учетом цен, сложившихся на момент вынесения судом решения, представленная ООО «ФИО38», в размере 50 574 руб. 22 коп.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1.ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, в соответствии с которым исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО2 добросовестно и своевременно исполнены обязательства по договору, а ответчик свои обязательства исполнил не добросовестно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 28 800 рублей.
На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца.
Учитывая длительность (с 2006 года) неисполнения ответчиком своих обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья истца, постоянное нахождение в больнице на стационарном лечении, но, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «ФИО39 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку в подтверждение произведенных расходов истцом представлены : квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ГП АО ПТТ «ФИО40» за обследование оконных блоков 3 500 руб., договор-квитанция №-с от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб. за оказание юридических услуг, копия доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой истицей оплачено 700 руб. (л.д.№), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в общей сумме 14 200 рублей.
Рассматривая заявленное истцом в ходе судебного разбирательства требование об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности, согласно ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебном заседании установлено, что окна в квартиру истицы были изготовлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ. С момента установки окон до настоящего времени истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки в работе, представители ответчика выезжали к ней, но недостатки не устранены до настоящего времени. Начиная с 2008 года до момента обращения в суд истица обращалась к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения. В августе 2008 года истица обратилась с заявлением об оказании содействия по устранению дефектов исполнителем работ ООО «ФИО41 в управление «Роспотребнадзор» по <адрес>, где ей было разъяснено ее право на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что начиная с момента установки окон ( с 2006 года) до предъявления иска в суд истец предпринимал попытки добиться от ответчика устранения недостатков выполненной им работы, что подтверждается показаниями самого истца, а также не отрицалось представителями ответчика, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО42» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО43».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» в пользу ФИО2 стоимость работ по изготовлению и монтажу окон в размере 50 574 руб. 22 коп., пеню в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности на представителя, в размере 700 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО45» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 367 руб. 23 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО46» в доход местного бюджета штраф в размере 43 387 руб. 11 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 02 декабря 2010 года.
Судья Егорова И.В.