О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Астрахань 25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
При секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6, ФИО7 об отмене в части решение третейского суда,
установил:
Заявитель ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на комнаты, расположенные в доме по адресу <адрес>, в том числе за ФИО6, ФИО1, ФИО7 на комнату № по 1/3 доли за каждым. При принятии решения третейский судья принял во внимание справку БТИ <адрес>, выданную ФИО1 о неучастии в приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в ЗАГС. В октябре ФИО1 обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества и в частности о выделении ему доли в приватизированном жилье. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ФИО1 принимал участие в приватизации квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ следовательно - дважды. Если бы об этом истцам было известно, комната по ДД.ММ.ГГГГ была бы приватизирована ими по 1/2 доли.
Заявители просили суд решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на комнату 36 <адрес> по <адрес> <адрес> по 1/3 доли каждому отменить: ФИО6, ФИО1, ФИО9
Затем заявители уточнили заявленные требования, согласно которым просят суд отменить решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ в части: ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на комнату <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> по 1/3 доли каждому.
В судебном заседании заявитель ФИО6 и ее представитель ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения, поскольку никого не обманывал, ложных сведений не представлял, обо всем поставил в известность суд.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица управления по земельным ресурсам администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Постоянно действующим Третейским судом при Астраханской Торгово-промышленной Палате ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и др. к комитету имущественных отношений <адрес> о признании права собственности.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были удовлетворены, в том числе за ФИО6, ФИО1, ФИО7 признано право собственности на комнату № расположенную по адресу <адрес> по 1/3 доли за каждым. Данное право было признано за ФИО6, ФИО1, ФИО7 в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества стало известно, что ФИО1 ранее участвовал в приватизации, что подтверждается письмом администрации МО «Камызякский район» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах приватизации жилищного фонда по <адрес> АО имеются сведения о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>. Квартира приватизирована в равных долях, одним из собственников квартиры являлся ФИО1.
Таким образом, за ФИО1 решением третейского суда было признано право собственности на 1/3 доли комнаты 12 в <адрес> по <адрес> в порядке приватизации, несмотря на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в приватизации и за ним было признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
При рассмотрении дела в третейском суде ФИО1 не поставил в известность суд о том, что принимал участие в приватизации квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом были истребованы сведения из ФГУП «Ростехивентаризация», согласно которым ФИО1 в приватизации объектов, расположенных на территории <адрес> участия не принимал.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Данное право было использовано ФИО1 дважды при приватизации им квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и комнаты <адрес>.
Таким образом, нарушены права заявителей, принимавших участие в приватизации комнаты <адрес>.
Таким образом, в третейском суде не был установлен круг лиц, необходимых для рассмотрения вопроса о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что решением третейского суда данный принцип был нарушен.
В соответствии с ч.3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО6, ФИО7 об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению
Согласно ч.2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Однако заявителям стало известно о нарушении их права у мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества. Впоследствии с марта ДД.ММ.ГГГГ заявители неоднократно направляли в суд заявления об отмене решения третейского суда, что подтверждается копиями определений об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, заявителями не нарушен предусмотренный законодательством срок обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО6, ФИО7 об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.420-422 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление ФИО6, ФИО7 об отмене в части решение третейского суда, удовлетворить.
Отменить решение Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и др. к комитету имущественных отношений <адрес> о признании права собственности в части: признания права собственности на комнату №, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за ФИО6, ФИО7, ФИО1 по 1/3 доли за каждым.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10-ти дней в Астраханский областной суд.
Судья Г.А. Асламбекова