Решение
Именем Российской Федерацииг. Астрахань 15 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
При секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» региональное отделение по Астраханской области к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и о прекращении этих действий,
Установил:
Истец общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» региональное отделение по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей, указав, что 15.12.2009г. на основании направления № 379 от 15.12.2009г. была проведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении торговой деятельности ИП ФИО1 в секции 15 «Посуда», расположенной на ОПР «Солянка» по <адрес> <адрес>. По результатам проверки в присутствии продавцов ФИО3, ФИО4 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были выявлены нарушения: в торговом зале в доступном для потребителя месте не оборудован «Уголок потребителя», отсутствуют книга отзывов и предложений, закон РФ «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров, номера телефонов контролирующих организаций. Нарушены требования п. 8 «Правил продажи отдельных видов товаров». В реализации находятся товары без перевода на русский язык. В реализации находятся товары без маркировки - отсутствует наименование, состав сырья, страна изготовитель. Нарушены требования ст.ст. 4,7,8,9 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.п.12,14 «Правил продажи отдельных видов товаров». Акт по результатам проверки был передан в Астраханскую региональную общественную организацию «Движение по защите прав потребителей «Астраханская Фемида». Истец считает действия ответчика незаконными по отношению к неопределенному кругу потребителей. В целях досудебного урегулирования ответчику было предложено явиться по адресу истца. Ответчику была направлена претензия по выявленным нарушениям. Претензия ответчиком проигнорирована.
Истец просит суд признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными по следующим пунктам: отсутствие уголка потребителя, наличие в реализации товара без перевода на русский язык, указания страны изготовителя и маркировки, обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» региональное отделение по Астраханской области ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части признания действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными по следующим пунктам: наличие в реализации товара без перевода на русский язык, указания страны изготовителя и маркировки, обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5 000 руб. и просил их удовлетворить, от требований в части отсутствия уголка потребителя отказался.
Представители ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству (л.д.7), ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем 28.10.2004г. внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
15.12.2009г. представителями истца общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» региональное отделение по Астраханской области была проведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении торговой деятельности ИП ФИО1 в секции 15 «Посуда», расположенной на ОПР «Солянка» по <адрес> <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения, о чем представителями истца был составлен акт от 15.12.2009г. № 379 о выявленных нарушениях (л.д.6), согласно которому на момент проверки у продавцов отсутствуют указатели на конкретное лицо, которое оказывает услуги розничной торговли, т.е. нагрудные знаки, в уголке для потребителя отсутствуют телефоны контролирующих организаций. В реализации находится товар без перевода на русский язык: пакет вакуумный с клапаном «POVRGAGNER 75% DEVOLUME», крючок самоклеющийся «MANLOAD», набор для вышивания «POLYESTER», овощерезка «MULTIFUNCTIONALSONNYINKITCNEL». В реализации находится товар без какой-либо маркировки - салфетки бамбуковые, магниты, салфетки ажурные, фото-рамки, посуда одноразового использования, муляж «виноград», отсутствует состав сырья, страна изготовитель, юридический адрес изготовителя на русском языке.
В материалах дела имеется копия направления № 379 от 15.12.2009г. (л.д.5), согласно которому для проведения проверки соблюдения прав потребителей правил торговли, бытового и иных видов обслуживания в Наримановский район ОПР «Солянка» торговый павильон «Посуда» ИП ФИО1 были направлены инспектора общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» региональное отделение по Астраханской области.
Проверка была проведена в отсутствии ИП ФИО1, какие - либо сведения о том, что ответчик ФИО1 был извещен о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется копия претензии от 16.12.2009г. (л.д.4), в котором указано, что ИП ФИО1 известили о проведенной проверке и выявленных нарушениях: нарушено требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», отсутствует маркировка; отсутствует информация о телефонах контролирующих организациях, нарушено требование ст. 10 указанного Закона РФ распоряжение администрации г.Астрахани № 1036, так как отсутствует нагрудной знак. В связи с чем ФИО1 предложено в течение 10 дней явиться к истцу для решения вопросов проверки.
Как следует из пояснений представителей ответчика о существовании претензии истца ФИО1 узнал только лишь когда получил исковое заявление и документы из суда, претензии какие-либо от истца он не получал.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку действующим законодательством РФ не установлен порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общественными объединениями по защите прав потребителей, в то в силу ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) данные гражданские правовые отношения будут регулироваться нормами, установленными ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.07.2010г. № 242-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.07.2010г. № 242-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако представители истца провели проверку и составили акт в отсутствие предпринимателя ФИО1, в суд не представлены уведомления о проведении проверок, направленные истцом ответчику.
Следовательно, ответчик не был поставлен в известность о проводимых проверках и проверки были проведены в его отсутствие, что лишило ФИО1 возможности приводить свои доводы и давать пояснения по всем возникающим в ходе проверки вопросам.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Как установлено в судебном заседании, составленный акт проверки ИП ФИО1 не был направлен для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления не были информированы о выявленных нарушениях.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.
В судебном заседании обозревался журнал учета проверок, представленный предпринимателем ФИО1, в котором отсутствуют отметки о том, что 15.12.2009г. истцом проводилась проверка, также журнал не содержит указаний на то, что проверяющим было отказано в предоставлении журнала для внесения в него записей.
Кроме того, следует отметить, в данном акте указано, что проверка была проведена на основании направления, в присутствии продавцов ФИО3, ФИО8 Однако в ходе судебного разбирательства установлена, что продавец по фамилии ФИО3 у ИП ФИО1 вообще не работает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии никто проверку не проводил, какие-либо акты не составлялись, ей никто акты не вручал. Она работает у ИП ФИО1 с апреля 2009г.
В акте указано, что ИП ФИО1 нарушены требования, установленные п.п.12,14 «Правил продажи отдельных видов товаров».
В соответствии со ст. 142 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.01.2009г. № 50) контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.
Следовательно, общественные организации, в том числе и истец не уполномочены проводить проверку соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку не являются федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факты, изложенные в акте проверки от 15.12.2009г., а также то, что эти действия носят длящийся характер и должны быть прекращены решением суда.
Кроме указанного акта, никаких других доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении суду не представлено, данный акт не может являться доказательством с достоверностью подтверждающим нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» региональное отделение по Астраханской области к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ суд,
Решил:
В иске общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» региональное отделение по Астраханской области к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова