Р Е ШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«29» ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Александровой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицын С.С., Сергева П.П. к Журавлёв Е.Е., Иванов И.И., Петров П.П., третьим лицам - Васикину В.В., ООО о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Синицын С.С. и Сергева П.П. обратились в суд с иском о взыскании ущерба, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов Журавлёв Е.Е., управляя мотоциклом «YamanaYBR 125», не зарегистрированным в установленном порядке, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, не имея прав на управление транспортным средством, без мотошлема, на пути следования, около <адрес>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 №, под управлением водителя Васикину В.В. Вследствие чего Журавлёв Е.Е. опрокинулся и совершил столкновение с а/м «RenaultScenic» №, принадлежащий истцам на праве совместной собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля, принадлежащего истцам, стоимость ущерба без учета износа составляет 48 074 руб.
Мотоцикл, которым управлял Журавлёв Е.Е., принадлежит на праве личной собственности Карпову И.Н.
С 05 по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на платной автостоянке, за что им было оплачено 420 руб.
В связи с ДТП и нахождением автомобиля на платной стоянке в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ истец Синицын С.С. не получил доход, который бы получил при обычных условиях, если бы автомобиль использовался в качестве «такси», поскольку ежедневный доход от этого вида деятельности составляет 200 руб., поскольку работает в ООО «<данные изъяты>».
Истец просит взыскать с ответчиков Журавлёв Е.Е. и Карпову И.Н. сумму ущерба в размере 48 074 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 руб., расходы по оплате автостоянки за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1400 руб., госпошлину в размере 1989, 52 руб., моральный вред в размере 20000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены Иванов И.И. и Петров П.П.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпову И.Н. исключен из числа ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО в лице филиала <данные изъяты> в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Васикину В.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истец Сергева П.П. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Синицын С.С., представляющий свои интересы и интересы Сергева П.П. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль, получивший повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ приобретен ими в период брака. Он владеет и распоряжается им на основании доверенности. При ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые препятствовали в пользовании автомобилем, в связи с чем автомобиль был поставлен на платную автостоянку до осмотра его экспертом. У него в пользовании имеется гараж, в котором автомобиль и находится постоянно, но поскольку автомобиль после ДТП был доставлен эвакуатором, то был поставлен на платную автостоянку, за которую им было оплачено 420 руб. Из за полученных механических повреждений он (Синицын С.С. не смог использовать автомобиль в работе, в результате чего упущенная выгода составила 1400 руб.
Просит взыскать в его пользу и пользу его супруги Синицын С.С. с ответчиков Журавлёв Е.Е., Иванов И.И., Петров П.П. сумму ущерба в размере 48 074 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 руб., расходы по оплате автостоянки за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1400 руб., госпошлину в размере 1989, 52 руб. Кроме того просит взыскать расходы представителя в размере 8000 руб.
Ответчик Журавлёв Е.Е. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спросил у своего друга Иванов И.И. покататься на мотоцикле. Где именно, он должен был кататься, они не обговаривали. Доверенность на право управления они не оформили. Водительское удостоверение у него на право управления транспортным средством не имеется. Управляя мотоциклом на <адрес> с его участием было совершено ДТП, однако виновным себя в совершенном ДТП не считает. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет.
Представитель ответчика Сидоров С.С., действующий по доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что Журавлёв Е.Е. является не надлежащим ответчиком по данному спору, учитывая отсутствие у него доверенности и документов на право управления мотоциклом, который принадлежит Иванов И.И. Кроме того, учитывая заключение судебной экспертизы в действиях Журавлёв Е.Е., Синицын С.С. и Васикину В.В. имеются нарушения ПДД РФ, в связи с чем суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба должен пропорционально разрешить заявленные требования истца.
Ответчик Иванов И.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно является собственником мотоцикла «YamanaYBR 125», который был приобретен с согласия его отца Петров П.П. Страховой полис на мотоцикл не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ его друг Журавлёв Е.Е. спросил у него покататься на этом мотоцикле, на что он согласился. При этом ни какую доверенность или другой документ они не составляли. В последствии ему стало известно, что Журавлёв Е.Е. совершил ДТП, в результате которого мотоцикл имел механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет.
Ответчик Петров П.П., извещенный о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил.
Третье лицо Васикину В.В., извещенный о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил.
Третье лицо - ООО о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ устанавливает один из способов защиты гражданских прав - путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что согласно договора купли - продажи мототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кротову К.К. и Пелипенко П.П., действующего с согласия законного представителя - отца Семёнову С.С. собственником мотоцикла «YamanaYBR 125» является Пелипенко П.П. (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов Журавлёв Е.Е., управляя с согласия Пелипенко П.П., мотоциклом «YamanaYBR 125», на <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 № под управлением водителя Васикину В.В. и автомобилем «RenaultScenic» №, под управлением Синицын С.С., управлявший автомобилем на основании доверенности (л.д.49).
Согласно данным паспорта, собственником транспортного средства марки «RenaultScenic» № является Сергева П.П., которая приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), находясь в зарегистрированном браке с Синицын С.С. (л.д.51).
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истцов «RenaultScenic» № причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса, колпак, левая рулевая тяга, возможно скрытые дефекты, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.144-156).
Факт передачи управления мотоциклом Журавлёв Е.Е., Пелипенко П.П. в судебном заседании не оспаривался.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представленные суду документы, исходя из требований ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать причиненный истцам ущерб с Иванов И.И., как с владельца источника повышенной опасности, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности.
Оснований для освобождения последнего от ответственности судом не установлено.
Однако суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба истцам, в связи с повреждением транспортного средства по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По результатам судебной автотехнической экспертизы № ООО «Дело+» установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 11193 № Васикину В.В. и водитель автомобиля «RenaultScenic» № Синицын С.С. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства «YamanaYBR 125» Журавлёв Е.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителями автомобилей и их вина на основе материалов дела, которые были представлены эксперту для проведения судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика Иванов И.И.
Суд приходит к выводу, что размер суммы подлежащей взысканию необходимо определить с учетом бесспорно установленных нарушений ПДД РФ в следующем соотношении: Журавлёв Е.Е. -50%, Васикину В.В. - 25%, Синицын С.С. - 25%.
Согласно ответу №.10.09 об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства «RenaultScenic» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: с учетом износа 41683руб., без учета износа 48074 руб.
Данный отчет был подтвержден Напалов Н.Н., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснивший суду, что отчет был составлен только на основании визуальных данных и справки о дорожно-транспортном происшествии, другие материалы дела, ему представлены не были.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «RenaultScenic» № составляет: с учетом износа 29167 руб., без учета износа 33314 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд придает доказательную силу судебной автотехнической экспертизы ООО «Дело+» в части расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который производился путем анализа рынка запасных частей г. Астрахани, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Цены, указанные в заключении ООО «Дело+» основаны на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.
Данное заключение было составлено с учетом всех представленных эксперту документов, в том числе и материала по факту дорожно - транспортного происшествия, с учетом которого эксперт и пришел к выводу о невозможности получения повреждения виде потертости на двери передней левой и повреждения подкрылка переднего колеса при ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, суд приходит к выводу, что с Иванов И.И. подлежит взысканию в пользу Синицын С.С. и Сергева П.П. материальный ущерб в размере 14 583, 50 руб. (29167 руб. *50%=14583,50 руб.).
Суд находит возможным так же удовлетворить требования истца в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 1400 руб. по следующим основаниям.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Синицын С.С. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя и его ежедневный заработок составляет 200 руб., что подтверждается справкой с места работы и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 131).
Отсутствие Синицын С.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно - транспортным происшествием и неисправностью транспортного средства, подтверждается справкой с места работы и представленной истцом. (л.д.30).
При таких обстоятельствах, учитывая взаимную связь представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Иванов И.И. в пользу истцов убытков на сумму 1400 руб.
Истцами заявлены требования о возмещении расходов в размере 420 руб., понесенных по хранению во время вынужденного нахождения их автомобиля на платной автостоянке. В обоснование предъявленных требований истцом представлены квитанции (л.д.14-15).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение необходимость понесение истцами данных расходов, учитывая то обстоятельство, что в пользование истцов имеется гараж.
В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере 3090 руб. (л.д. 11).
В силу ст. 94 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 937,36 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных им, в связи с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие понесение данных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Иванов И.И. в пользу Сергева П.П. и Синицын С.С. материальный ущерб в размере 14 583,50 руб., убытки в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 937,36 руб., госпошлину в размере 639,34 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010г.