Решение
Именем Российской Федерации18 ноября 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.10.2007г. примерно в 02-00час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем FordMaverikXlt № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и произвел опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю FordMaverikXlt № были причинены серьезные механические повреждения. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена справкой ДТП от 29.10.2007г., выданной сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО. Согласно заключению № 00489 АРО ОО ВОА «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 30.11.2009г. стоимость ущерба от повреждений ТС с учетом износа на момент ДТП по мнению оценщика составляет 00 руб.. Для определения стоимости причиненного вреда автомобилю истцу пришлось оплатить услуги оценки и экспертизы в размере 00 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в размере 00 руб.. а также услуги по оказанию юридической помощи в размере 00 руб.., госпошлину в размере 00 руб.
Затем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в размере 00 руб. а также услуги по оказанию юридической помощи в размере 00 руб. госпошлину в размере 00 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, действующего на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, пояснения эксперта ФИО9, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 29.10.2007г. в 02 час. 00 мин. по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем FordMaverikXlt № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в пути следования совершил наезд на препятствие - бордюр. В результате происшествия пассажиры автомобиля ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения. По данному факту в рамках проведения административного расследования было назначено медицинское исследование по медицинским документам. В результате производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается административным делом № 1026 в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также постановлением заместителя командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по АО от 11.01.2008г., в котором указано, что данное ДТП произошло вследствие невыполнения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ. Однако КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
В результате ДТП автомобиль FordMaverikXlt №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В материалах дела имеется расписка ФИО3 от 29.10.2007г., согласно которой ФИО3 обязуется выплатить стоимость автомашины FordMaverikXlt №, который он разбил 29.10.2007г., деньги в сумме 1 000 000 руб. обязуется выплатить до 01.11.2007г. До этого времени просит заявление не писать, расписка написана собственноручно в 11 час. 15 мин. 29.10.2007г. ФИО3
Согласно заключению № 00489 АРО ОО «ВОА» Бюро Независимой Оценки и Экспертизы стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП по мнению оценщика составляет 00 руб.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 29.10.2007г. утром позвонил ФИО2 и попросил приехать на место ДТП по <адрес>, где он увидел автомобиль ФИО2разбитый, въехавший в стену дома, на нем имелись многочисленные повреждения, она практически вся была разбита и не подлежала восстановлению. ФИО3 на месте не было. Свидетель сделал видеозапись разбитого джипа. Помимо этого он наблюдал, как разбитую вдребезги машину погрузили на эвакуатор и отвезли на стоянку сразу же после ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В ходе судебного разбирательства на основании определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 02.07.2010г. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение перед экспертами ООО «Нижневолжское агентство оценки» были постановлены вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле марки автомашины FordMaverikXlt №и ДТП имевшим место 29.10.2007г., какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомашины FordMaverikXlt №, поврежденного в результате ДТП 29.10.2007г. на дату совершения ДТП.
Согласно отчету ООО «Нижневолжское агентство оценки» от 22.09.2010г. причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле FordMaverikXlt № и ДТП, имевшим место 29.10.2007г. имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordMaverikXlt № поврежденного в результате ДТП 29.10.2007г. на дату совершения ДТП составляет 479 734 руб.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что стаж работы эксперта составляет 17 лет, при проведении экспертизы а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля они руководствовались «Методическим руководством по определению стоимости ТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД-37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, разработанными Государственным научным центром РФ «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н», данное руководство утверждено Министерством Экономики РФ 04.07.1998г. и является основным руководящим документом при определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства. При определении рыночной стоимости восстановления поврежденного АМТС учитывается его частичное обновление при проведении капитального ремонта. Стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей техобслуживания и ремонта ТС, средневзвешанной стоимости одного норма часа работ по ТО и ремонту ТС данного в нашем регионе. В нормативах расценки указаны в долларах, а он перевел на рубли.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 29.10.2007г. он был дома с семьей, примерно в 02-00 час. ночи он услышал сильный визг тормозов и удар в его дом. Он выглянул в окно и увидел, что на земле лежит джип, те кто находился рядом попросили его помочь перевернуть джип. Когда джип перевернули, он не завелся. Кто был водителем он не знает, и куда они делись тоже не знает, но машина простояла всю ночь у дома.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в том, что машине причинены технические повреждения, но он не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание отчет об оценке, составленный ООО «Нижневолжское агентство оценки» от 22.09.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordMaverikXlt №, поврежденного в результате ДТП 29.10.2007г. на дату совершения ДТП составляет 00 руб..
Поскольку данные выводы были сделаны специалистом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, отчет составлен надлежащим образом.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Нижневолжское агентство оценки». Кроме того данное экспертное учреждение было предложено ответчиком ФИО3 при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по вине ответчика ФИО3 29.07.2007г. в 02-00 час. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FordMaverikXlt №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причины технические повреждения. Сумма материального ущерба составляет 00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 00 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом оплачена сумма 7 000 руб., что подтверждается квитанцией за составление отчета АРО ОО ВОА «Бюро независимой оценки и экспертизы».
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 00 руб.., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 00 руб.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика услуги по оказанию юридической помощи в размере 00 руб.., однако в материалах дела имеется квитанция, согласно которой истец ФИО2 выплатил на основании договора-соглашения сумму за оказание юридических услуг в размере 00 руб.
Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 00 руб. судебные издержки в сумме 00 руб.., расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова