РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 29.11.2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани:
в составе председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В., с участием истца Тютюнченко Т.М., ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2- ФИО9, представителя ответчика ФИО4- ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнченко к ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля и убытков,
установил:
Истец Тютюнченко Т.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, указав, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал, а Тютюнченко Т.М. купила автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Автомобиль приобретен через индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществлявшего торговлю подержанными автомобилями. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, в частности <данные изъяты> судом установлено, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по комиссионной торговле транспортными средствами. Летом ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № был сдан ФИО12 для продажи третьим лицам. Впоследствии данный автомобиль был продан ФИО2 за 120 000 рублей, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снова обратился к ФИО4 с целью продажи данного автомобиля третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был продан ФИО2 через ИП ФИО4 Тютюнченко. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на автомобиль, проданный ФИО2 Тютюнченко Т.М. по договору купли-продажи, обращено взыскание, как на залоговое имущество, представленное в обеспечение обязательств по кредитному договору. Заключая договор купли-продажи стороны не могли предвидеть того, что автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № являлся предметом залога. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обстоятельства изменились на столько, что если бы стороны могли их предвидеть, то договор купли-продажи вообще бы не заключался или заключался бы на иных условиях. С учетом изложенного и уточнений исковых требований Тютюнченко Т.М. просит расторгнуть договор купли- продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля в сумме 163 000 рублей, в том числе 120 000 рублей стоимость автомобиля и 43 000 рублей- размер убытков.
В судебном заседании истец и ее представитель свои окончательные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 ранее, а в последствии его представитель - ФИО9 исковые требования не признали, пояснив, что на момент продажи автомобиля им не было известно о том, что он (автомобиль) является предметом залога. Решив продать его, они обратились на ту же площадку, где и купили, сняв предварительно автомобиль с учета. После продажи они половину от стоимости проданной машины получили на руки, на оставшуюся сумму, там же приобрели другой, более дешевый автомобиль.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, его представитель- ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель свои обязанности по сделке принятия на комиссию автомашины выполнил должным образом, правоустанавливающие документы на машину проверил. Сумму исковых требования считает завышенной, так как размер убытков истцом не подтвержден.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Р» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против исковых требований Тютюнченко Т.М.
Третьи лица ФИО12 и ФИО25, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Судом в судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Тютюнченко Т.М. (в то время ФИО21) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль продан истцом за сумму 120 000 рублей. Указанные в договоре сведения проверены индивидуальным предпринимателем ФИО4 Данный договор сторонами купли-продажи был исполнен, автомобиль зарегистрирован на покупателя.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на приобретенный Тютюнченко Т.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обращено взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Р» в лице Астраханского филиала и ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ Тютюнченко Т.М. обратилась с заявлением к ФИО2 о расторжении договора и возвращении стоимости автомобиля. Ответа от последнего не последовало.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец при заключении договора купли-продажи, не знала о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № является предметом залога и тот факт, что в связи с этим впоследствии указанный автомобиль был изъят третьим лицом, то есть выбыл из владения Тютюнченко Т.М., последней досудебный порядок разрешения подобных споров соблюден, суд считает исковое требование о расторжении договора купли-продажи подлежащим удовлетворению.
При этом поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля являлся ФИО2, то надлежащим ответчиком в данном случае является именно он.
ФИО4, заключивший с ФИО2 договор комиссии обязательства по нему выполнил, исполнив требования правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, в связи с чем обязательств перед Тютюнченко Т.М. не имеет.
В части исковых требований о взыскании суммы, суд считает необходимым удовлетворить их частично, поскольку стоимость автомобиля, указанна в договоре купли-продажи в размере 120 000 рублей и именно ее необходимо взыскать с ответчика ФИО2
Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик при расчете убытков, отображает стоимость спорного автомобиля на момент ее изъятия банком, при этом автомобиль был приобретен у ФИО2 за 120 000 рублей. Каких-либо доказательств о том, что Тютюнченко Т.М. в результате расторжения договора несет убытки на сумму 43 000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования по иску Тютюнченко к ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля и убытков - удовлетворить частично.
Договор купили-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Тютюнченко уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Тютюнченко государственную пошлину размере 2 378 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 03.12.2010 года.
Судья К.В.Апостолов