РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Егоровой И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных отношений <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала их матери ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истцы являются ее наследниками, в связи с чем зарегистрировали право собственности на свои доли.
В вышеуказанной квартире была произведена реконструкция с увеличением площади на 9,8 кв.м. за счет возведения пристроя.
Возведение пристроя велось без проектной документации, без разрешительных документов, поэтому, для того, чтобы за истцами было признано право собственности на возведенный пристрой, им было рекомендовано обратиться в суд.
При возведении пристроя не нарушались законные интересы других лиц и не создавались угрозы их жизни и здоровью.
При указанных обстоятельствах истцы просили признать за ними право собственности на возведенный пристрой площадью 9,8 кв.м. в реконструированной квартире, расположенной по адресу: <адрес> / <адрес> <адрес> / <адрес>, <адрес>.
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, а именно просили признать право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере 1/3 доли, за ФИО2 в размере 2/3 доли.
При подготовке дела к судебному разбирательству была произведена замена ответчика Комитета имущественных отношений г.<адрес> на Управление земельными ресурсами администрации <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству г.<адрес> на Комитет по градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, в связи с реорганизацией.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами администрации <адрес>, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истцов определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли и 2/3 долей соответственно (л.д.№), что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Как следует из Извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> / <адрес>, <адрес>, является ФИО4
В техпаспорте имеется указание - устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> в литере В с увеличением площади на 9,8 кв.м. (л.д.25-26).
В соответствии с техническим заключением ГП <адрес> ПТТ «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ФИО1, по результатам технического обследования основных строительных конструкций <адрес>, расположенной по <адрес> лит.В, после реконструкции техническое состояние основных строительных конструкций <адрес>, расположенной по <адрес> лит. В согласно требованиям СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация <адрес>, расположенной по <адрес> / <адрес> <адрес>, лит. В, по назначению возможна (л.д.7-19).
Как усматривается из экспертного заключения ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес> (литер «В») по адресу: <адрес>.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.№
В материалах дела имеются отзывы ответчиков - Управления земельными ресурсами администрации <адрес>, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> о том, что они возражений по существу исковых требований не имеют.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиками принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что при реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> / <адрес>, собственником которой являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а так же учитывая признание иска ответчиками, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании за истцами права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных отношений <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру- удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли, за ФИО2 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 20,2 кв.м., жилой площадью 10,4 кв.м.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Астраханский областной суд.
Судья Егорова И.В.