ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Егоровой И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании несоответствия трудового договора закону и обязании ответчика привести трудовой договор в соответствии с законом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании несоответствия трудового договора закону и обязании ответчика привести трудовой договор в соответствии с законом, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в подразделение ФИО8 для выполнения трудовой функции погрузочно-разгрузочных работ. При этом его - стропальщика, оформили механизатором (докер - механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах без указания разряда.
Считает, что трудовой договор, заключенный с ним работодателем, не соответствует ст. 57 ТК РФ и ЕТКС, поскольку указанными нормативными актами предусматривается обязательное указание в трудовом договоре разряда работ, трудовой функции. Описание трудовой функции должно соответствовать ЕТКС. Оформление его докером-механизатором не соответствует фактически выполняемой истцом работе, поскольку он фактически выполняет работу стропальщика, а докер-механизатор подразумевает трудовую функцию по погрузке и разгрузке с использованием механизма (например, погрузчика).
Кроме того, в трудовом договоре много декларативных, выписанных из ТК РФ, положений, а описание конкретных трудовых функций отсутствует.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Считает этот приказ необоснованным, поскольку установка ограждений вагонов не является трудовой функцией ни стропальщика, ни докера.
Кроме того, в мае и августе он лишен премиальных без указания причин.
Обращения истца для создания комиссии по трудовым спорам и разрешения этого конфликта на предприятии остались без ответа. Также оказались безуспешны и обращения в Государственную инспекцию труда.
При указанных обстоятельствах истец просит признать несоответствие трудового договора закону и обязать ответчика (работодателя) привести трудовой договор в соответствии с законом; признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию за май и август.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «ФИО9» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО10, расположенному в <адрес>. Такого юридического лица в настоящее время не существует. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО ФИО11» в лице ФИО12), юридический адрес которой : <адрес>, станция <адрес>, <адрес>, что территориально расположено в <адрес>. Поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ОАО «ФИО13», то представитель ответчика просит передать данное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, не возражавших против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело было принято к производству <адрес> районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, вследствие чего подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес> по следующий основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО14» в лице ФИО15 заключило с ФИО1 трудовой договор. В разделе 8 указанного договора, в адресах сторон местонахождение работодателя указано по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ, ФИО17 ФИО16 расположена по адресу: <адрес>, станция <адрес>, «<адрес>» и поставлена на учет в ИФНС России по <адрес>.
При указанных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 266, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО18 о признании несоответствия трудового договора закону и обязании ответчика привести трудовой договор в соответствии с законом по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья И.В.Егорова