РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Егоровой И.В.,
с участием адвоката ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю домовладения в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, ФИО2, ФИО3, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, она является собственником 1/4 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2005 году истицей в данном домовладении была произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на 40,4 кв.м.
При указанных обстоятельствах истец просит признать за ней право собственности на жилой <адрес> (литер А,А1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., составляющий 1/4 долю домовладения, общей площадью 84,3 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу были привлечены наследники умершей ответчицы ФИО3 - ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений <адрес>, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась по последнему известному месту регистрации, место нахождение ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем ее интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО7, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая решение оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного саманного дома литер А, общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., с надворными постройками при нем, на земельном участке мерою 574 кв.м., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
Как следует из Извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО2 - 1/2 доли (л.д. №
В техпаспорте имеется указание - устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А с пристроем лит.А1 (л.д.№).
В соответствии с техническим заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ФИО1, основные строительные конструкции после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А,А1 на момент обследования находится в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д.№)
Как усматривается из экспертного заключения ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом - 1/4 доля (литер А,А1), расположенный по адресу: <адрес>.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» ( л.д.№).
В материалах дела имеется отзыв ответчиков - Комитета имущественных отношений <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> о том, что они возражений по существу исковых требований не имеет.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиками принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что при реконструкции жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а так же учитывая признание иска ответчиками, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю домовладения в реконструированном виде- удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> (литер А,А1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., составляющий 1/4 долю домовладения, общей площадью 84,3 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Астраханский областной суд.
Судья Егорова И.В.