РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
с участием помощника прокурора Дюйсембеевой Э.М.,
при секретаре Муслимовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
установил:
Истец Иванов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера. Размер его заработной платы установлен - 20010 руб. Однако, начиная с ноября 2009г. ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем задолженность по заработной плате составила за период с ноября 2009г. по март 2010г. в размере 100050 руб.
Ввиду нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы истец просит взыскать с ответчика проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 руб.
С апреля 2010г. истцу не была предоставлена работа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80040 руб.
Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, который по утверждению работодателя длился со ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает увольнение его незаконным, противоречащим трудовому законодательству.
Истец просит суд восстановить его на работе в должности главного инженера ООО «Дорога», взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 10050 руб., компенсацию в размере 6200 руб., за время вынужденного простоя в размере 80040 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Иванов М.В. и его представитель истца Андреев Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным в заяввлении основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что рабочего места у него не было. Ответчик связывался с ним по телефону, указывая, какую работу ему нужно сделать. В период с января по март 2010г. им были проведены следующие действия: была проведена работа подкрановых путей ОАО РЖД «Транс» в январе 2010г. В январе 2010г. он (Иванов М.В.) осуществлял осмотр и изготовление технической документации для ООО ПКС «Строитель». В ходе выполнения работы постоянно созванивался с руководством данного предприятия. Им были проведены замеры и исследование путей, разработана техническая документация на территории военного склада № Каспийской флотилии. Разработана техническая документация для ОАО «ТТП». Проведено исследование подъездных путей ООО «Порт». После ДД.ММ.ГГГГ действительно ни какие работы он больше не выполнял. В апреле 2010г. ответчик сообщил ему, что им не выдано свидетельство о допуске к работам, поэтому ни какие работы он не проводил и не выполнял. С заявлением о предоставлении другой работы истец к ответчику не обращался, заявление о предоставлении отпуска не писал. Считает, что данный период времени считается простоем, в связи с чем увольнение считает незаконным.
Представитель ООО «Дорога» Шариков В.В, исковые требования признал лишь в части возмещения задолженности по заработной плате за период ноябрь - декабрь 2009г., в остальной части иска просил отказать, указав, что ни какие задания после декабря 2009г. он Иванов М.В. не давал, поскольку его не устраивала проделанная Иванов М.В. работа. Работа на ОАО РЖД «Транс» была проделана до января 2010г. Работа на ООО ПКС «Строитель», на территории Каспийской флотилии, на ОАО «ТТП» и на путях ООО «Порт» была проделана лично им, а не Иванов М.В.. Действительно, среди представленных документов в СРО «Объединение», были документы, на которых присутствовала фамилия истца, однако это было сделано лишь потому, что Иванов М.В. на тот момент уволен еще не был, несмотря на то, что не работал. С января по март 2010г. работники находились в отпусках без сохранения заработной платы, а с апреля 2010г. все вышли на работу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей удовлетворить исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за указанный период и возмещение морального вреда, в связи с задержкой выплаты заработной платы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 129,131,132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец Иванов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорога» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, содержащимися в трудовой книжке. (л.д.130-131, 135, 21-22 т.1).
Размер средней заработной платы Иванова М.В. без учета НДФЛ составляет 23 000 руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «Дорога» и справкой о доходах физического лица за 2009г. (л.д. 133-134, 138 т.1).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно справки, представленной стороной ответчика, Иванов М.В. не выплачена заработная плата за период ноябрь - декабрь 2009г. в размере 40010 руб. (л.д. 132 т.1). Размер задолженности ООО «Дорога» перед Иванов М.В. в судебном заседании представителем ответчика за вышеуказанный период времени был признан и не оспаривался.Однако суд считает установленным, в том числе и наличие задолженности по заработной плате ООО «Дорога» перед Иванов М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В период с января 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом Иванов М.В. выполнялся ряд обязанностей, предусмотренных должностной инструкционной карточкой главного инженера Иванов М.В. (л.д. 108-109 т.1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между филиалом ОАО «Транс» и ООО «Дорога» проводились ремонтные работы подкрановых путей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактурой №, актом о приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125 т.2).
Проведение данных работ с участием Иванов М.В. на данном объекте, стороной ответчика не оспаривалось, однако последний, указывал на то, что все работы были окончены в декабре 2009г., однако суд не может согласиться с его доводами, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют о выполнении Иванов М.В. своих трудовых обязанностей в период до ДД.ММ.ГГГГ
В январе 2010г. Иванов М.В. осуществлялся осмотр путей и изготовление технической документации для ООО ПКС «Строитель». Данное обстоятельство подтверждается наличием проекта технической документации, переданной на электронном носителе для дальнейшего согласования и представленной истцом, выпиской телефонных соединений, согласно которой в январе 2010г. ежедневно происходили звонки между истцом и ответчиком в лице директора Шариков В.В,, а так же телефонные звонки между истцом и представителем ООО ПСК «Строитель». (л.д.59-76 т.3, 42-96 т.1).
Объективно данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Гоголева М.В., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выполнение съемки на территории ООО ПКС «Строитель» сотрудниками ООО «Дорога» по заключенному договору.
Проведение данной съемки Иванов М.В., а не другим сотрудником ООО «Дорога» в 2010 году подтверждается штатным расписанием ООО «Дорога» на 2009-2010г. и приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-137, 153-165), которые подтверждают тот факт, что все сотрудники ООО «Дорога», за исключением Иванов М.В. находились в отпусках без сохранения заработной платы.
О выполнении условий договора в 2010 году свидетельствуют представленные суду технический паспорт железнодорожного пути не общего пользования ОАО ПСК «Строитель» и Инструкция, которые и явились предметом условий договора, заключенного между ООО ПСК «Строитель» и ООО «Дорога», утвержденный в 2010 году генеральным директором. (л.д.1-15, 24-31 т.3).
Выполнение Иванов М.В. своих трудовых обязанностей в январе 2010 г. подтверждается показаниями свидетеля Некрасова М.И., который пояснил в судебном заседании, что в связи с поступившим указанием по ремонту железнодорожных путей не общего пользования на территории Каспийской флотилии, в 20 - х числах января он, как главный инженер Каспийской флотилии, в обязанности которого входит контроль за комплектованием военной части, обратился к Иванов М.В., который производил замеры и исследование путей.
Выполнение Иванов М.В. в марте 2010г. своих трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетеля Глебова А.П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел Иванов М.В. на железнодорожных путях военной части, где последний делал замеры. Объективно показания данного свидетеля подтверждаются атом осмотра железнодорожных путей порта Развития от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен между главным инженером порта Развития и Иванов М.В., как главным инженером ООО «Дорога». (л.д. 112-115 т.2).
Нахождение Иванов М.В. в трудовых отношениях с ООО «Дорога» и выполнение своих трудовых обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным ДД.ММ.ГГГГ в СРО «Объединение» пакетом документов для получения разрешения на строительство. (л.д. 1-99 т.2), в числе которых были представлены сведения о инженерно-технических работниках юридического лица, документы о их образовании, трудовые книжки, приказ о назначении ответственным за организацию системы контроля качества при выполнении строительно - монтажных работ главного инженера Иванов М.В..
Согласно представленной справки директора «название», ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. во исполнение договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-197 т.2) предоставил пакет документов по условиям договора, который был заключен между ООО «Дорога» и ОАО «Жилмонтаж» (л.д. 105 т.2). Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении Звездным своих трудовых обязанностей в спорном периоде времени.
Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о выполнении Иванов М.В. с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Иванов М.В. в части взыскания с ООО «Дорога» задолженности по заработной плате за ноябрь 2009 - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 381 руб. ( ноябрь - 20010 руб., декабрь - 20010 руб., январь - 20010 руб., февраль - 20010 руб., март - 15341 руб.).
Доводы истца о том, что он фактически выполнял трудовые обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей в указанный период времени.
Выданное ДД.ММ.ГГГГ СРО «Объединение» свидетельство о допуске к работам ООО «Дорога» не свидетельствует о выполнении Иванов М.В. трудовых обязанностей в этот период времени.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику и возлагает на работодателя обязанность выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно Указаниям ЦБ РФ № 2336-У от 24.11.2009г. размер ставки рефинансирования составил 9 % годовых, № 2369-У от 25.12.2009г. - 8,75%, № 2399 -У от 19.02.2010г. - 8,5 %, № 2415-У от 26.03.2010г. - 8,25%, № 2439-У от 29.04.2010г. - 8%, № 2450-У от 31.05.2010 г. - 7,75% годовых.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем сроков выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу, что с ООО «Дорога» в пользу Иванов М.В..В., с учетом заявленных истцом требований, подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 5983 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80040 руб.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера
Выполнение ООО «Дорога» своей функциональной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Шевченко А.А., Нажметдинова Р.Ж., Калиева Н.И., которые пояснили, что после выхода из отпуска, в котором находились по ДД.ММ.ГГГГ, продолжили свою трудовую деятельность в ООО «Дорога».
Выполнение своих обязанностей ООО «Дорога» подтверждается актом ООО ПКФ «Порт» о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ
Кроме перечисленных истцом его обязанностей по подготовке технической документации, в обязанности Иванов М.В. входит: осуществление контроля за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии пожарной безопасности, требования Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов (п.5), организует контроль за выполнением охраны труда и техники безопасности, осуществляет контроль за объектами котлонадзора, энергонадзора, производственной санитарии, пожарной безопасности, экологии (п.8), проводит анализ случаев травматизма и гражданами и разрабатывает мероприятия по их предупреждению (п.9).
Несмотря на выполнение ООО «Дорога» своих обязанностей на объекте ООО ПКФ «Порт» в апреле 2010г., Иванов М.В. не выполнял свои обязанности, предусмотренные должностной инструкционной карточкой.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о временной приостановки работы по вине работодателя.
Истцом заявлены требования о восстановлении его на работе в должности главного инженера ООО «Дорога».
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
На основании ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарно взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.
На основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2006 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Дорога», работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. (л.д.6.1), Работникам работающим по пятидневной рабочей неделе, устанавливается: время начала работы - 08.00 час., время окончания работы - 17.00 часов. (п.6.2). Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется лицом, уполномоченным работодателем. (л.д. 126-129 т.1).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, был зафиксирован факт отсутствия Иванов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без объяснения причин. (л.д.149 т.1).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, был зафиксирован факт отсутствия Иванов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без объяснения причин. (л.д.150 т.1).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, был зафиксирован факт отсутствия Иванов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без объяснения причин. (л.д.151 т.1).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, был зафиксирован факт отсутствия Иванов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без объяснения причин. (л.д.152 т.1).
Отсутствие Иванов М.В. на рабочем месте за вышеуказанный период времени подтверждается табелями учета рабочего времени, где зафиксирован не выход Иванов М.В. на работу. (л.д. 123-125 т.1).
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Шевченко А.А., Мухаметзянов Р.Ш., Нажметдинов Р.Ж., Калиев Н.И. и Дьяковская А.М., которые пояснили суду, что после января 2010г., в том числе и после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, более Иванов М.В. не видели.
Суд принимает показания указанных свидетелей во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. был ознакомлен с письмом о необходимости дачи объяснений о не выходе на работу со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. были даны объяснения по данному факту. (л.д. 142 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванов М.В. было направлено письмо о необходимости прибыть с документами, подтверждающими уважительную причину не выхода на работу. (л.д. 143 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ООО «Дорога» было постановлено за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Иванов М.В. уволить. (л.д. 145 т.1).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (п. 6 а ст. 81 ТК РФ). (л.д. 140 т.1).
Сам факт не выполнения своих трудовых обязанностей в указанный период времени Иванов М.В. не оспаривался, однако причины отсутствия считает уважительными, поскольку работодателем не была предоставлена ему работа.
Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, подтверждающие отсутствие Иванов М.В. на рабочем месте в спорный период времени, суд приходит к выводу, что увольнение Иванов М.В. по п. 6 а ст. 81 ТК РФ за прогул обосновано и законно, нарушения процедуры увольнения судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванов М.В. к ООО «Дорога» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии Иванов М.В. на рабочем месте и не выполнении им должностных обязанностей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным выше, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт выполнения Иванов М.В. своих обязанностей в данный период времени, а представленные ответчиком акты об отсутствии Иванов М.В. в этот период времени на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «Дорога» Дьяковская А.М. и Фирсова Н.В., указанные в составленных актах, находились в отпусках без сохранения заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорога» в пользу Иванов М.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 381 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5983 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 106 384 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорога» в доход государства государственную пошлину в размере 3327 руб. 28 коп.
В остальной части исковые требования Иванов М.В. оставить без удовлетворения.
Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.