Решение
Именем Российской Федерации02 декабря 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страховой выплаты,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о выплате страховой выплаты, указав, что 20 июня 2010г. на 333 км. + 900 м. а/д Астрахань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 № под управлением сына истца ФИО4 и автомобиля Ауди 80 № которым управлял ФИО10 Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО10, совершили нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1, т.е. является виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано, поскольку компания считает, что обстоятельства причинения повреждения автомобилю истца не выявлены.В связи с чем истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> взыскать в пользу истца с ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты понесенные в связи с оплатой расчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства - <данные изъяты>., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины - <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., нотариуса - <данные изъяты>., оплату телеграммы - <данные изъяты>.
Затем истец уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 30260,97 руб., взыскать в пользу истца с ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты понесенные в связи с оплатой расчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства - <данные изъяты>., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины - <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., нотариуса - <данные изъяты>., оплату телеграммы - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требования в части взыскания в пользу ФИО1 с ответчика ФИО10 суммы в размере <данные изъяты>
Определением суда от 02 декабря 2010г. производство по гражданскому делу в части взыскания суммы с ФИО10 в размере <данные изъяты>, прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом отказа от иска в части взыскания суммы с ответчика ФИО10
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» управление по Астраханской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2010г. на 333 км. + 900 м. а/д Астрахань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 № под управлением сына истца ФИО4 и автомобиля Ауди 80 № которым управлял ФИО10, в результате чего автомобиль ВАЗ 211440 № получил механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО10, совершили нарушение п. 11.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, т.е. ФИО10 является виновным в совершении ДТП.
Данный факт подтверждается материалами административного дела, а также копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от 20.06.2010г.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ауди 80 № является ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить ей страховую сумму.
12.07.2010г. истцу было отказано в выплате страховой суммы (л.д.37), поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ 211440 № не установлены, в связи с чем квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.
Экспертом-оценщиком ООО «Региональная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.18), в материалах дела имеется отчет об оценке № РТ-0010-10 ООО «Региональная оценочная компания» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 211440 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» управление по Астраханской области ФИО3, действующего на основании доверенностей, о том, что обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ 211440 № не установлены, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УВД по АО ФИО7, от 20.06.2010г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.1 2.15 КоАП РФ, как следует из текста постановления 20.06.2010г. в 15-5-час. на 333 км. +900 м. а/д Астрахань-Волгоград, ФИО10 управлял ТС Ауди 80 № нарушил правила обгона, не убедившись, что полоса движения на достаточном для обгона расстоянии свободна, в связи с чем создал помеху встречному движущемуся по это полосе автомобилю, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место наступление страхового случая по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, осуществляемому на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание отчет об оценке № РТ-0010-10 ООО «Региональная оценочная компания» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 211440 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, осмотра ТС, объяснениями собственника.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Страховая сумма составляет <данные изъяты>., поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., размер страховой суммы не может превышать <данные изъяты>., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом оплачена сумма <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией за составление отчета ООО «Региональная оценочная компания».
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция-договор об оказании юридической помощи от 14.07.2010г. на основании которого истцом ФИО1 была выплачена сумма представителю за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя истца в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова