Решение
Именем Российской Федерации29 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству социального развития и труда Астраханской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими средствами по решению суда,Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству социального развития и труда Астраханской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими средствами по решению суда, указав что он является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской Атомной Электростанции с 25 мая 1986 г. по 10 июня 1986 г. и инвалидом 2 (второй) группы с 3 марта 1992 г., связанной с участием в работах по ликвидации катастрофы на ЧАЭС от пагубного воздействия радиационных и иных вредных факторов.Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2005 г. взыскано с Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств федерального бюджета в его пользу <данные изъяты> Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 19 августа 2005 г. Денежная сумма была перечислена полностью 18 декабря 2006 г.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.10.2009 г. проиндексированы взысканные суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2010 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда.
Истец считает, что настоящие исковые требования направлены на защиту его «имущества» - денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые по решению Кировского районного суда от 9 августа 2005 г были присуждены ему и которыми в течение 1 года 4 месяцев и 9 дней он не мог воспользоваться, а также об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда. В связи с чем, истец просит суд взыскать с казны РФ в его пользу <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать Министерство финансов РФ выплатить ему указанную сумму перечислив ее на лицевой счет.
В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу за счет средств казны РФ <данные изъяты>. и обязать Министерство финансов РФ выплатить ему указанную сумму в счет процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании ходатайства истца, поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, а также просила применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития РФ не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковые заявление, согласно которым считают, что являются ненадлежащим ответчиком, просят в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства социального развития и труда Астраханской области не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступило письмо, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2005 г., вступившим в законную силу 19.08.2005 г. с Министерства социального развития и труда Астраханской области взыскано в пользу ФИО1 индексация выплат в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2009 г. удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы, взысканной по решению суда и взыскано с Министерства социального развития и труда Астраханской области в пользу ФИО1 <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2010 г., вступившим в законную силу 02 июня 2010 г. взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. за длительное неисполнение решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в настоящее время он получил все взысканные в его пользу денежные суммы.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы истца о том, что действия ответчиков подпадают под действия ст. 395 ГК РФ, суд считает не состоятельными и не основанными на законе, поскольку отношения, возникшие между истцом ФИО1 и Министерством финансов РФ, Министерством социального развития и труда Астраханской области, Министерством здравоохранения и социального развития регулируются специальным законом.
Статьей 2 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 3 названного Закона гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данные правоотношения не регулируются главой 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательства) и следовательно положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
Требования ответчика Министерства финансов РФв лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству социального развития и труда Астраханской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими средствами по решению суда, отказать.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова