Решение
Именем Российской Федерации06 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм при исполнении трудовых обязанностей,установил:
Истец ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 будучи преподавателем Астраханской дорожной технической школы - образовательного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» необоснованно получила излишне денежные средства в размере <данные изъяты>Приказом № 12/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению штата работников. Причитающиеся денежные выплаты были произведены в январе 2010 г. на общую сумму <данные изъяты> коп. В феврале 2010 г. ФИО1 была восстановлена в должности преподавателя. В феврале ФИО1 была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. и произведены соответствующие выплаты. Из заработной платы были произведены удержания сумм ранее выплаченного в январе 2010 г. выходного пособия в связи с сокращением в сумме <данные изъяты>., единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. Вследствие перерасчета за ФИО1 образовался долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>., который в марте 2010 г. был погашен.
В апреле 2010 г. из-за допущенной бухгалтером-расчетчиком счетной ошибки при расчете сумм к перечислению для дальнейшего оформления файлов в банк и зачисления заработной платы на счет ФИО1 была излишне перечислена сумма <данные изъяты>. Допущение счетной ошибки подтверждается актом от 21.06.2010 г.
6 августа ФИО1 была уведомлена о наличии долга по заработной плате, однако до настоящего времени ответчиком указанная сумма не возмещена в добровольной порядке.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>., а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что бухгалтерии не доверяет, неоднократно ранее производились неправильно бухгалтером расчеты, справка НДФЛ для налоговой и то была выдана с неправильными подсчетами. После восстановления на работе у нее удерживалась заработная плата без ее ведома и согласия.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 работала преподавателем Астраханской дорожной технической школы - образовательного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Согласно приказа № 17/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена 19 апреля 2010 г. по сокращению численности штата.
Из объяснительной бухгалтера 2 категории сектора заработной платы и налогов отдела учета ФИО3 от 28.06.2010 года следует, что в апреле она неверно рассчитала сумму к перечислению работнику ФИО1, в результате за ней образовался долг по зарплате в сумме <данные изъяты>.
В материалах дела имеется протокол совещания от 28 июня 2010 г. № 89 на котором было рассмотрено представление заместителя транспортного прокурора от 05.05.2010 г. «Об устранении нарушений трудового законодательства». В протоколе указано, что преподаватель ФИО1 и ФИО4 были уволены 12.01.2010 г. в связи с сокращением штата работников. Бухгалтером ФИО3 в нарушение утвержденного Регламента документы на увольнение были приняты без реестра. Указанные работники были восстановлены в должности с 12.01.2010 г. В феврале ФИО4 и ФИО1 была начислена заработная плата, но из нее были произведены удержания сумм ранее выплаченного в январе выходного пособия и единовременного вознаграждения. В связи с произведенным удержанием ФИО4 заработная плата не была выплачена, т.к. удержание составило 100%. Кроме того, из заработной платы этих работников в январе-феврале 2010 г. без их согласия были удержаны суммы, превышающие 20% начисленной заработной платы. Из-за ошибки при проведении итогов при расчете заработной платы бухгалтером ФИО3 была допущена переплата ФИО1 в сумме <данные изъяты>., в результате чего образовался долг за работником.
Также в протоколе указано, что из-за нарушения механизма передачи расчетных листков, основанного на внутренних договоренностях, данные работники за январь-февраль 2010 г. на руки их не получали.
Приказом № 91 от 28 июня 2010 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей бухгалтеру 2 категории ФИО3 объявлено замечание.
Как установлено в судебном заседании, излишне начисленная и выплаченная ответчику заработная плата была не по вине ответчика, выдавалась данная денежная сумма истцом добровольно, т.е. ответчик ФИО1 являлется добросовестной стороной. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не может утверждать, что произошла переплата, поскольку расчетные листки не получала и проверить правильность не может. Указанную сумму возвратить отказывается, поскольку получала ее согласно ведомости, открыто, а ошибка произошла не по ее вине.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что излишне выплаченная денежная сумма ФИО1 была начислена бухгалтером ФИО3 по вине самого бухгалтера в результате невнимательного отношения к должностным обязанностям, данные действия нельзя признать счетной ошибкой.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм при исполнении трудовых обязанностей, отказать.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова