РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Егоровой И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «ФИО12» в интересах неопределенного круга потребителей к Предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными,
УСТАНОВИЛ:
Астраханская региональная общественная организация «ФИО13» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с исковым заявлением к Предпринимателю ФИО1 о признании действий ответчика противоправными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Астраханская региональная общественная организация «ФИО14» в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положениями Устава, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, провела проверку магазина «ФИО15», расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является ФИО1 на предмет соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки был составлен акт за №-А от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание нарушений прав неопределенного круга потребителей.
АРОО «ФИО16» направила ответчику претензию №-А от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом об устранении нарушений в добровольном порядке, которую ответчик получил, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении. Ответчик, получив претензию, ответ на нее не дал, что дает АРОО «ФИО17» основание полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место в магазине, принадлежащем ФИО1
Истец считает, что ответчиком нарушено требование п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено: ценники на товары оформлены неверно, а именно на ценниках отсутствует изготовитель; нарушено требование ст.8 Закона «О защите прав потребителей», п.15 Правил продаж отдельных видов товаров за № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3-4 ст.495 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № п.22, в процессе проверки установлено: реализуемый товар не имеет перевода на русский язык.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Астраханская региональная общественная организация «ФИО18» в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положениями Устава, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, провела проверку магазина «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является так же ФИО1 на предмет соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание нарушений прав неопределенного круга потребителей.
АРОО «ФИО20» направила ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом об устранении нарушений в добровольном порядке, которую ответчик получил, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, получив претензию, ответ на нее не дал, что дает АРОО «ФИО21» основание полагать, что выявленные в магазине, принадлежащем ФИО1, нарушения продолжают иметь место
Истец считает, что ответчиком нарушено требование п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров за №55 от 19.01.1998 г., в процессе проверки в реализации находился товар, на который отсутствовала маркировка; нарушено требование ст.8 Закона «О защите прав потребителей», п.15 Правил продаж отдельных видов товаров за №55 от 19.01.1998 г., в процессе проверки установлено: реализуемый товар не имеет перевода на русский язык, а так же на отдельный вид товаров отсутствует информация к применению.
Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов...». Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы...»
В связи с подачей иска в суд у истца имеют место судебные издержки и другие расходы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела, которые состоят из:
1. составления проекта искового заявления - 1020 руб.
2. составление Претензий - 1000 руб. ( из расчета составления 1 Претензия - 500 руб.),
3. представительства в суде - 3000 руб.
4. почтовые расходы - 34 руб. 75 коп.
Всего: 5054 руб. 75 коп.
На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика противоправными на момент проверки по Акту №-А от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия неправильно оформленных ценников на товары, реализации товара с отсутствием перевода на русском языке; признать действия ответчика противоправными на момент проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия маркировки на реализуемый товар, реализации товара с отсутствием перевода на русском языке и отсутствия информации о применении товара. Обязать ответчика прекратить противоправные действия, а именно привести в соответствие с требованием законодательства не правильно оформленные ценники, иметь соответствующую маркировку на реализуемый товар, прекратить реализацию товара без перевода на русский язык, а так же предоставлять информацию о применении того или иного вида товаров. Обязать ответчика опубликовать Решение суда в СМИ или иным способом, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу. В случае если ответчик не опубликует решение суда в течение 5 (пяти) дней с момента вступления Решения суда в законную силу, предоставить истцу право опубликовать настоящее решение суда в бюллетене «Мир Астраханского потребителя» с дальнейшим взысканием с ответчика расходов на публикацию Решения. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу АРОО «ФИО22» в интересах неопределенного круга потребителей судебные издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 5 054 руб. 75 коп., в порядке ст. 46 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ перечислить указанную сумму на расчетный счет.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица дела была привлечена Астраханская городская общественная организация «ФИО23».
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель 3-его лица - Астраханской городской общественной организации «ФИО24» ФИО3, действующая на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными, просит их удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Астраханской региональной общественной организацией «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка магазинов «ФИО26», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Руководителем указанных магазинов является предприниматель ФИО1 Как указано в исковом заявлении, общественная организация действует в интересах неопределенного круга потребителей.
Проверка магазинов «ФИО27», расположенных по <адрес> и по <адрес> осуществлялась по направлениям Астраханской региональной общественной организации «ФИО28». Что явилось основанием для проведения вышеуказанных проверок, в направлениях не указано (л.д.№
Как следует из Актов о проверке магазинов №-а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанных магазинах обнаружены нарушения, которые необходимо устранить. Ответчик ФИО1 при проведении обеих проверок отсутствовала. Доказательств, подтверждающих вручение ей вышеуказанных актов или направления их ответчику по почте, истцом суду не представлено. (л.д.№)
Претензии №-а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о необходимости устранения нарушений составлены от имени Астраханской городской общественной организацией «ФИО29» (АГОО «ФИО30»), а не от имени Астраханской региональной общественной организации «ФИО31» (АРОО «ФИО32»), являющейся истцом по настоящему иску. (л.д.№
Из этого следует, что непосредственно истцом в адрес ответчика претензии о необходимости устранения имеющихся нарушений не направлялись. Кроме того, в данных претензиях написано, что проверка в магазинах ответчика осуществлялась по направлению АГОО «ФИО33», тогда как в материалах дела имеются направления, в которых указано, что проверка осуществляется по направлению АРОО «ФИО34
Как указано в претензиях, проверка проводилась повторно. Из свидетельских показаний следует, что проверка проводилась первый и единственный раз.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работает администратором в магазине «ФИО35», расположенном на <адрес>, около 7 лет. Осенью 2009 г. никаких проверок в магазине не было. Акты на подпись ей никто не приносил. Никаких претензий от истца в адрес магазина не поступало. В магазине ценники оформлены надлежащим образом, на нем стоит артикул, наименование товара, состав товара, страна производителя, импортер. Маркировка указана на русском языке. В магазине имеется книга жалоб, жалобы не поступали.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в АРОО «ФИО36» с 1998 г. Сотрудником данной организации не является, с ней заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку в магазине «ФИО37», расположенном на <адрес>. Основанием для данной проверки явилась жалоба потребителя, фамилию и имя которого свидетель назвать не смогла. Жалоба касалась нарушений в данном магазине. В результате проверки были выявлены нарушения, о чем составлен акт. Администратор магазина от подписи в акте отказалась. Проверка в указанном магазине проводилась один раз.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в АРОО «ФИО38 с 1996 г. на основании трудового договора. Трудовой договор заключается на три месяца, потом продлевается. В ее трудовой книжке имеется запись о работе в данной организации. Осенью 2009 г. ею проводилась проверка магазина «ФИО39», расположенного в ТЦ «ФИО40 Что явилось основанием проведения проверки, сказать не может. В результате проверки были выявлены недостатки, в связи с чем был составлен акт. Проверка в данном магазине проводилась один раз.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в АРОО «ФИО41» специалистом с 1998г. Работает по договору подряда. Осуществляет проверку торговых предприятий. Проверки могут осуществляться по жалобам потребителей и по заданию руководителя. В данном случае в магазине «ФИО42», расположенном в ТЦ «ФИО43», проверка осуществлялась по заданию руководителя. По жалобе осуществлялась проверка данного предпринимателя в другом магазине, расположенном по <адрес>. Жалоба была от руководителя организации ФИО9
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что размер вознаграждения специалиста зависит от количества актов, которые он составил и от результатов рассмотрения исков в суде.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела документам.
Свидетели в судебном заседании пояснили, что все работают в АРОО «ФИО44: ФИО7 - с 1996г., ФИО8 и ФИО6 - с 1998г., т.е. с указанного времени являются сотрудниками данной организации. Как следует из Устава АРОО «ФИО45», он принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, представителем истца представлены в судебное заседание договора подряда, из которых следует, что свидетели сотрудниками АРОО «ФИО46» не являются, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключены договора подряда сроком действия 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные свидетели показали, что проверка в магазинах предпринимателя ФИО1 проводилась один раз, а в претензиях, направленных в адрес ответчика, указано, что проверка проводится повторно.
Также противоречивы показания свидетелей и в том, что явилось основанием для проведения проверки: жалоба потребителя или задание руководителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что, если бы ФИО1 ответила на претензии, то в настоящее время спора в суде не было бы.
Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснил, что если бы ФИО1 получила претензию от истца о выявленных у нее нарушениях, то в ее интересах было бы незамедлительно устранить нарушения и сообщить об этом истцу, однако о том, что у истца имеются к ней претензии, она узнала только после подачи иска в суд.
Как следует из справки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, изложенные в исковом заявлении, в магазинах «ФИО47» по <адрес> и <адрес>, отсутствуют. Все ценники на товары оформлены верно и на ценниках присутствует изготовитель. Реализуемый товар имеет перевод на русский язык. На товаре присутствует маркировка. На отдельный вид товаров присутствует информация к применению (л.д.63).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что:
1) лица, указанные в Актах проверок, состоят с истцом в трудовых отношениях, и имеют право на проведение проверок,
2) что явилось основанием для проведения проверок,
3) после составления Актов проверок, если таковые имели место, ИП ФИО1 была уведомлена о имеющихся у нее нарушениях путем вручения ей Актов лично или направления по почте.
При указанных обстоятельствах, учитывая также, что обе проверки проводились, как следует из Актов, в 2009 году, в настоящее время истцу неизвестно имеют ли место указанные нарушения, поскольку повторно на место с проверкой сотрудники АРОО «ФИО48 не выходили, претензии ответчику непосредственно от истца не направлялись, в связи с чем ИП ФИО1 была лишена возможности ответить на них, а основанием для обращения в суд явилось, как пояснил представитель истца, отсутствие ответа на претензии со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика противоправными не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только в случае удовлетворения требований истца.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчика противоправными, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астраханской региональной общественной организации «ФИО49» в интересах неопределенного круга потребителей к Предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Астраханский областной суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 14 декабря 2010 года.
Судья Егорова И.В.