об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

Заочное решение

14 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

с участием помощника прокурора транспортной прокуратуры <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО13» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения путем фактического освобождения нежилого помещения.

у с т а н о в и л:

Истец, Открытое акционерное общество «ФИО14» (ОАО «ФИО15) обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения путем фактического освобождения нежилого помещения, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведения проверки служебно-технических помещений по программе по высвобождению помещений в служебно-технических зданиях на 2009-2010г.г., ОАО «ФИО16», был установлен факт проживания ответчика в здании вокзала, расположенного по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Здание вокзала является собственностью ОАО «ФИО17», комнаты в нежилом помещении не выделялись для проживания ответчика. Помещение, в котором незаконно проживает ответчик, является нежилым помещением, и перевод его в разряд жилого помещения в установленном порядке не производился. Ответчик, при отсутствии согласия собственника, ОАО «ФИО18», самовольно заселился в помещение здания вокзала, принадлежащее ОАО «ФИО19», что лишает истцов возможности распоряжаться имуществом в своих интересах и по своему усмотрению.

Кроме того, здание вокзала ст. <адрес> <адрес> находится в полосе отвода железной дороги, а земля, находящаяся под зданием вокзала, является федеральной собственностью, и передана территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> в аренду ОАО «ФИО20» по договору сроком на 49 лет, нежилое помещение расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации полосы отвода железной дороги, в связи с чем истец просит суд истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения, путём фактического освобождения, нежилое помещение в здании вокзала, взыскать с ответчика госпошлину в размере 15 000 рублей, оплаченную при подачи искового заявления.

В последствии представителем истца исковые требования уточнены, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ проживания в нежилом помещении помимо ФИО3, -ФИО1, несовершеннолетней ФИО7, истец просит суд истребовать у ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 из чужого владения, путём фактического освобождения - нежилое помещение, расположенное в здании вокзала по адресу: <адрес>, станция <адрес>, литер строения <адрес>, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 15 000, оплаченную при подаче заявления.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнённые заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснила, что помещение, в котором проживают ответчики, имеет статус «нежилого», находится в аварийном состоянии. Каких-либо законных оснований нахождения в помещении ответчиков - не имеется. Никто из ответчиков не состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФИО21», разрешение на проживание в нежилом помещении ответчикам не выдавалось владельцем помещения, кроме того, проживание в здании - опасно для жизни ответчиков ФИО3 и ФИО1, проживающих с несовершеннолетней ФИО2 Просила учесть тот факт, что ответчики имеют место регистрации по другому адресу.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2(дочь ФИО1, 2001 года рождения) не явились. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Ранее судебные заседания неоднократно откладывались в связи с невозможностью извещения ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, уведомлениями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой ответчиков, и отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 233 ГПК РФ, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель министерства социального развития и труда <адрес>, судом извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью специалистов.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считавшего, что требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного инженера НГЧ-1 ФИО9, юрисконсульта НГЧ-1 ФИО10, инспектора НГЧ-1, ФИО11, в здании вокзала ст. <адрес> проживает ФИО3 (л.д.№).

Помещение, в котором незаконно проживают ответчики, расположенное по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, является собственностью ОАО «ФИО22», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); земля, находящаяся под зданием вокзала, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия № N № (л.д.№), и передана территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> в аренду ОАО «ФИО23» сроком на 49лет, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д.№). Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора, переданный участок предоставляется для использования в целях эксплуатации железнодорожных путей и сооружений железной дороги (полоса отвода). Приведённое описание целей использования участка является окончательным.

Земельный участок, находящийся в полосе отвода, передан в аренду ОАО «ФИО24» на основании ст. 90 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «ФИО25 в аренду. Объект недвижимости - здание вокзала было передано в ОАО «ФИО26» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (л.д.№

Таким образом, помещение, здание вокзала, ст. <адрес>, принадлежит ОАО «ФИО27» на праве собственности и расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации полосы отвода железной дороги, является нежилым помещением, и перевод его в разряд жилого помещения в установленном порядке не производился.

Суд установил, что ответчик ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует адресная справка АБ УВД АО (л.д.№), в трудовых отношениях с ОАО «ФИО28» на полигоне Приволжской железной дороги не состоял, что подтверждается ответом на запрос заместителя начальника службы управления персоналом ОАО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 - ФИО2, 2001 года рождения, так же зарегистрирована по месту регистрации матери, о чём свидетельствуют паспортные данные, (л.д.№), объяснительная ФИО1 (л.д.№), имеющиеся в материалах дела.

Согласно сообщению ОАО «ФИО30», договоров на обеспечение коммунальными услугами нежилого здания ст. <адрес> строение К1 с поставщиками не заключалось, данный объект имеет полный износ (л.д.№).

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО1 не имеют законных оснований на использование данного нежилого помещения для проживания. Требования собственника об освобождении нежилого помещения ответчиками в добровольном порядке не выполнены.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, суд установив, что ответчики, имея место регистрации, не состоя в трудовых отношениях с ОАО «ФИО31», при отсутствии согласия собственника ОАО «ФИО32», самовольно вселились в нежилое помещение здания вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, принадлежащее ОАО «ФИО33 расположенное в полосе отвода железной дороги, что лишает собственника, ОАО «ФИО34», возможности распоряжаться имуществом в своих интересах и по своему усмотрению и существенно умаляет законные права ОАО «ФИО35», приходит к выводу об удовлетворении требований Открытого акционерного общества «ФИО36», истребовании у ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 из чужого владения, путём фактического освобождения - нежилого помещения, расположенного в здании вокзала по адресу: <адрес>, станция <адрес>, литер строения К1.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим взысканию с совершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, в своем заключении, помощник прокурора просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ввиду пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст.199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из положений ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявлять в суде об истечении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об истечении срока исковой давности не заявили, прокурор, в силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 02.12.2003 N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве", согласно которым, реализуя предусмотренные ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полномочия, как лицо, участвующее в деле, может знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, задавать в судебном заседании вопросы другим участвующим в деле лицам, свидетелям, экспертам, специалистам, давать заключения, - стороной по делу не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения вопроса применения исковой давности, поскольку соответствующее заявление сделано не стороной по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО37» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения путем фактического освобождения нежилого помещения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из чужого незаконного владения, путём фактического освобождения нежилое помещение, расположенное в здании вокзала по адресу: <адрес>, станция <адрес>, литер строения К1.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ФИО38» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочногорешения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12. 2010 года.