о выплате страхового возмещения

Решение

13 декабря 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о выплате страхового возмещения,

установил:

Истец Афанасьев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя Д.. и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Г. В отношении водителя Д.. было вынесено постановление об административном правонарушении в нарушении п.п. № ПДД РФ ст. № КоАП РФ.В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, также имеются скрытые и внутренние повреждения, о чем свидетельствует справка об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено № коп.Полученная сумма не соответствует реальной стоимости ремонтных работ и запасных частей, что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты>, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей равна №.В виду ДТП автомобиль <данные изъяты> г/.н. <данные изъяты> не мог самостоятельно двигаться, в результате чего истцом был вызван эвакуатор. Также до приезда эксперта - техника ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль находился на охраняемой автостоянке по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>.) В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перемещен в автосервис, находящийся по <адрес>, с целью произвести демонтаж двигателя и других запасных деталей для осмотра экспертом-техником транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства. В процессе восстановления автомобиля были выявлены повреждения деталей: компрессор <данные изъяты> стоимость восстановления, которого составляет № руб., шрус наружный стоимостью № руб., пыльник стоимостью № руб., стоика телескопическая передняя правая - № руб. Для защиты нарушенного права в судебном прядке истец заключил соглашение об оказании юридической помощи, понеся при этом затраты в сумме № (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба от ДТП в размере № рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в сумме № рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»вАстраханской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьев К.Д. отказался от исковых требований в части возмещения расходов по приобретению стойки телескопической передней правой стоимостью № рублей, шруса наружного стоимостью № рублей, пыльника стоимостью № рублей. Просил взыскать общую сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере № рублей, расходы за услуги представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей. Итого в сумме № рублей.

Последствия отказа от исковых требований в соответствии со ст. 173, 220-221 ГПК РФ судом разъяснены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области Гунин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>л. Боевая произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего Д.., управляемым им в момент происшествия и автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Афанасьеву Д.Д. под управлением водителя Г. Автомашинам истца Афанасьева Д.Д. и Д.. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником происшествия является водитель Д.., который нарушил п.№. ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> является Афанасьев Д.Д. Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Д., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» определила стоимость страхового возмещения в размере № рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно отчету об оценке № № по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость материального ущерба ( с учетом износа заменяемых деталей) поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> равна № рублей.

В материалах дела имеются договор об оценке № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО «Росгосстрах» в Астраханской области произвел выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей, таким образом, признав страховой случай.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в судебное заседание не представлены доказательства опровергающие требования истца, оценку стоимости ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к размеру страховой суммы, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» в <адрес> в размере № рублей и принимает во внимание отчет об оценке № № по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость материального ущерба ( с учетом износа заменяемых деталей) поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № гос. номер № равна № рублей.

Поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере № рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что истцом также были понесены транспортные расходы по вызову эвакуатора в размере № рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за хранение транспортного средства на автостоянке в размере № рублей, что также подтверждается квитанциями, кроме того, согласно акта проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> был демонтирован компрессор <данные изъяты>, стоимость ремонта компрессора составила <данные изъяты> рублей; согласно акта на выполнение работ услуг от ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж двигателя и запасных деталей, стоимость которого составила № рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика выплаты материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» - невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, а также транспортные расходы в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» в Астраханской области государственную пошлину в размере № рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом производилась оплата за составление отчета об оценке № № составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму № рублей, а также оплата услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу истца подлежат взысканию № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева Д.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Афанасьев Д.Д. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, транспортные расходы в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Т.Ю. Сухачева