ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапугина к ООО «К» и ФИО1 о выплате страхового возмещения и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хапугин В.В. обратился в суд с иском к ООО «К» и ФИО1 о выплате страхового возмещения и взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, управляемым им и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 Виновным был признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ОАО САК «Э» Транспортное средство «<данные изъяты> № застраховано по КАСКО в ООО «К» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что представителем в <адрес> ООО «К» является ООО «Д», он (Хапугин В.В.) обратился к ним по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы. На протяжении длительного времени страхователем не было принято решение ни об осуществлении К выплаты, ни об отказе в ней. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «А» на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 90 805 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К компания ООО «К» произвела выплату в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была произведена выплата в размере 23 090 рублей 75 копеек, с данными выплатами он не согласен. С учетом уточненных представителем истца ФИО5 требований, просит взыскать в его (Хапугина В.В.) пользу с ООО «К» сумму причиненного ущерба в размере 47 714 рублей 25 копеек, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба автотранспортного средства в размере 5 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размер 3 075 рублей, юридические услуги 7 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, неустойку в размере 2 893 рубля 52 копейки, а всего 66 382 рубля 77 копеек; с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Хапугин В.В. не присутствовал, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «К» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Хапугина В.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с полисом комбинированного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № застрахован в ООО «К» по К риску КАСКО, программа страхования «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий программы страхования «<данные изъяты>» К выплата осуществляется без учета износа запасных деталей.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «К» произвела выплату страхового возмещения в размере 43 090 рублей 75 копеек, что не оспаривалось сторонами.
Согласно отчета № об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ф» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 805 рублей.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком по произошедшему страховому случаю, не выплачена в полном объеме, имеющаяся разница подлежит взысканию с ответчика - ООО «К» в пользу истца- Хапугина В.В.
Размер данной суммы составляет 47 714 рублей 25 копеек, то есть 90 805 (стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства без учета износа) - 43 090 рублей 75 копеек (выплаченная сумма).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки и считает подлежащим взысканию в его (истца) пользу неустойки в размере 2 893 рублей 52 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей с причинителя вреда - ФИО1
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае суд не усматривает какого-либо морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного Хапугину В.В., в связи с чем в данной части в удовлетворении его исковых требований отказывает.
Довод представителя ответчика ООО «К», изложенным им в письме представленным в суд, о том, что в случае рассмотрения дела настоящего гражданского дела <данные изъяты> судом <адрес> правила подсудности, установленные ст.28 и ч.2 ст.29 ГПК будут нарушены суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации ООО «К» поставлена на учет в ИФНС по <адрес> по месту нахождения обособленного подразделения - Отделение филиала «К», расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, при этом представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту на территории <адрес>.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает, что так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей, услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и услуг нотариуса в сумме 500 рублей.
При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хапугина к ООО «К», ФИО1 о выплате страхового возмещения и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К» в пользу Хапугина сумму причиненного ущерба в размере 47 714 рублей 25 копеек, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба автотранспортного средства в размере 5 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размер 3 075 рублей, юридические услуги 7 000 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, неустойку в размере 2 893 рубля 52 копейки, а всего 66 182 рубля 77 копеек.
В остальной части исковых требований Хапугина В.В. отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Полный текст решения изготовлен 19.11.2010 года.
Судья К.В.Апостолов