РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о неправомерности действий судебных приставов,
установил:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о неправомерности действий судебных приставов, указав, что 18.12.2009г. Ленинским районным судом г.Астрахани в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании долга и судебных расходов на 00 руб. руб. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО Юридический центр «Законность», адрес взыскателя <адрес>. При совершении исполнительных действий судебный пристав неправомерно наложили арест на квартиру в которой проживал ее муж ФИО3 и заявитель ФИО1 Данная квартира была приобретена 29.11.1996г. на имя ее мужа ФИО3 в период совместного брака, то есть арест на был наложен на квартиру, которая является совместной собственностью супругов. В данной квартире проживает заявитель, другого жилья не имеет. Однако данная квартира, расположенная по адресу <адрес> сначала судебными приставами была выставлена на торги, а затем 03.09.2010г. постановлением о передачи нереализованного имущества за подписью судебного пристава исполнителя ФИО4 была передана в пользу взыскателя ООО Юридический центр «Законность», заявитель считает, что ее доля в квартире была незаконно передана в собственность ООО Юридический центр «Законность».
Заявитель просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 в отношении ФИО1 незаконными, нарушающими ее права на собственность, то есть изъятие единственного помещения, в котором она является собственником, прописана и проживает; признать незаконным оформление передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО Юридический центр «Законность», квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № 2 УФССП по АО ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ООО Юридический центр «Законность» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 22.12.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от 18.12.2009г,. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № 2 <адрес> УФССП по АО было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО3 в пользу ООО Юридический центр «Законность» в размере 00 руб. руб., что подтверждается копией постановления от 22.12.2009г.
Должник ФИО3 и заявитель ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В настоящее время брак между ним не расторгнут.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
В ходе исполнения исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение иска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 по месту фактического проживания должника и его супруги ФИО1 в жилом доме по адресу <адрес>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 под роспись в акте.
Как следует из пояснений представителя судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по АО ФИО6, действующей на основании доверенности, по факту сокрытия арестованного имущества ФИО1 и злостного неисполнения ФИО3 судебного решения, на основании заявления взыскателя отделом дознания МО ПО ОИП № 1 по АО проводилась проверка, в ходе которой также был установлен факт фактического проживания должника и его супруги по адресу <адрес>, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010г.
В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства, согласно которому 15.04.2010г. судебным приставом исполнителем в <адрес> в присутствии понятных, ФИО3, ФИО1 представителя взыскателя ФИО7 был составлен акт описи и ареста имущества. В момент составления акта квартира была пуста, ни мебели ни иного личного имущества супругов в ней не находилось, что подтверждается актом описи и ареста имущества, заключением специалиста- оценщика.
В материалах дела имеется копия заявления ФИО3 от 13.04.2010г. направленная прокурору <адрес>, в котором он просил провести проверку законности действий судебных приставов в части описи его жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Помимо указанного дома у него в собственности имеется квартира по адресу <адрес>. Он готов в любое, удобное для судебных приставов -исполнителей, время, предоставить возможность описать данную квартиру и погасить за счет нее имеющуюся задолженность.
15.04.2010г. к судебному приставу исполнителю поступило заявление от ФИО1, в котором она заявила, что не возражает против обращения взыскания на квартиру по <адрес> пользу ООО Юридический центр «Законность» взамен обращения взыскания на домовладение по адресу <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства была арестована и передана на реализацию <адрес>, принадлежащая должнику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.11.1996г.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Согласно ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав неправомерно наложил арест на квартиру в которой проживал ее муж ФИО3 и она сама, арест был наложен на квартиру, которая является совместной собственностью супругов, в данной квартире проживает заявитель, другого жилья не имеет, ее доля в квартире была незаконно передана в собственность ООО Юридический центр «Законность», по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании к общей совместной собственности супругов ФИО3 относится не только квартира, расположенная по адресу <адрес>, но и иное имущество, приобретенное в период брака, в том числе домовладение по адресу <адрес>, в котором супруги фактически проживают. Кроме того должник ФИО3 и его супруга ФИО1 сами указали на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на которое судебный пристав исполнитель может обратить взыскание в целях выплаты взыскателю присужденной суммы, что подтверждается заявлениями ФИО3 и ФИО1 от 15.04.2010г.
Акт описи и ареста спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО3 и ФИО1 сторонами не оспаривался.
Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 в отношении ФИО1 незаконными, нарушающими ее права на собственность, признании незаконным оформления передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО Юридический центр «Законность», квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова