Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Муслимовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой М.Т. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя
установил:
Иванова М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области Хасановой Ю.И. о розыске ее имущества и наложении запрета на данное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.11.2008г. с Иванова В.П. и Ивановой М.Т. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) взыскана сумма в размере 58311551 руб. Данное решение четко указывает посредством чего должны удовлетворяться исковые требования - обращения взыскания на предмет залога. Этим же решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 63008442 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области Хасановой Ю.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета. На основании данного постановления необоснованно был наложен запрет на имущество, находящееся в г. Астрахани.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Коммерческий банк «Компания Розничного кредитования», Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
В судебном заседании представитель Зарубина Н.Б., действующая по доверенности заявила ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства указала, что о постановлении судебного пристава - исполнителя, которым был объявлен розыск имущества Ивановой М.Т. и наложен запрет на данное имущество, Ивановой М.Т. стало известно в начале первых числах августа 2010г. из получившего ею уведомления из росреестра. После чего она неоднократно обращалась к приставам в целях разрешения данной ситуации и снятия необоснованно наложенного обременения на недвижимое имущество, принадлежащее Ивановой М.Т., однако результатов не было. Действительно в ноябре 2010г. они изначально обратились с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, однако определением указанного суда производство по жалобе было прекращено, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Именно в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была направлена в Ленинский районный суд. Просила признать причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить пропущенный срок, отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим постановлением нарушено право Ивановой М.Т. на распоряжение имуществом, находящееся в <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Хасанова Ю.И. и представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р., Калянин В.В., действующие на основании доверенности, полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного - пристава исполнителя. Указали, что исполнительские действия судебный пристав - исполнитель производила в рамках возбужденного исполнительное производство в отношении Ивановой М.Т. в обеспечительных мерах. Считают, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение установленного законом срока, поскольку о постановлении судебного пристава - исполнителя Ивановой М.Т. было известно еще в августе 2010г., что свидетельствуют неоднократно направленные в их адрес заявления о снятии наложенного обременения.
Заинтересованное лицо Коммерческий банк «Компания Розничного кредитования», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит установленным следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, как следует из смысла указанных статей, срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску КБ «Компания Розничного кредитования» (ОАО) к Иванову В.П., Ивановой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хасановой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащему должнику Ивановой М.Т., проживающей по адресу: <адрес>.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя разъяснен в тексте актов. Копия постановления была направлена заинтересованным лицам и в компетентные органы для исполнения.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В ходе судебного заседании представитель заявителя Зарубина Н.Б. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И., ссылаясь на то, что только ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что взыскателю стало известно о вынесении вышеуказанного постановления в первых числах августа 2010г., то есть ранее чем за 4 месяца до поступления соответствующего заявления в Ленинский районный суд г. Астрахани, что не оспаривается и самим заявителем как в поданном им заявлении, так и представителем в судебном заседании, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на оспаривание указанных действий судебного пристава-исполнителя истек.
Ходатайство представителя о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ивановой М.Т. срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, и которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, суду представлены не были.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Ивановой М.Т. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области Хасановой Ю.И. о розыске ее имущества и наложении запрета на данное имущество удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обжалование.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Ивановой М.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010г.