Решение
Именем Российской Федерации28 декабря 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, указав, что в октябре 2008г. она ФИО1 договорилась с бывшим мужем ФИО2 о том, что он подарит их общему сыну ФИО4 1/2 долю домовладения, расположенного в <адрес>. ФИО4 должен был в свою очередь подарить отцу автомашину, выписаться и выехать вместе с истцом а также ФИО5 и ее несовершеннолетней дочерью из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира изначально принадлежала отцу истца, на тот момент основным квартиросъемщиком являлась истец ФИО1 По устной договоренности истец ФИО1, ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь переехали в квартиру по адресу <адрес> А ее сын ФИО4 переехал в дом по <адрес>, стал обустраивать свой быт, поскольку намерен был проживать в данном доме на правах полноценного хозяина, после оформлении ФИО2 дарственной на 1/2 долю домовладения. Ответчик ФИО2 остался в квартире по <адрес> один. Следуя устной договоренности, ФИО1 выехала из указанной квартиры, снялась с регистрационного учета по указанному адресу, затем переоформила договор основного квартиросъемщика на ответчика ФИО2 Сын ФИО4 20.06.2009г. переоформил на ФИО2 договор дарения автомашины. До настоящего времени истец не дождалась переоформления 1/2 доли домовладения по <адрес> на ФИО4 В июле 2010г. она узнала о том, что ответчик ФИО2 собирается продать 1/2 долю указанного домовладения. Истец считает, что ответчик нарушил устную договоренность и не исполнил своих обязательств.
В связи с чем истец просит суд вселить ее ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 400 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, просила отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании согласно справке управления по жилищной политике администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО2, который зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, квартира не приватизирована, а также вместе с ним зарегистрирован ФИО4
ФИО2 и ФИО1 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, каждому принадлежит 1/2 доля домовладения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
ФИО1 с 12.11.2008г., ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО8 с 23.05.2009г. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес> которая принадлежит на праве собственности матери истца ФИО1 - ФИО9, что подтверждается копией домовой книги, а также копией регистрационного удостоверения.
Как следует из пояснений истца ФИО1 квартира, расположенная по адресу <адрес> ранее была предоставлена в пользование ее деду. Затем лицевой счет на данную квартиру был переведен на нее на состав семьи 5 человек, с учетом ответчика ФИО2, который являлся ее мужем. В октябре 2008г. она договорилась со своим бывшим мужем, о том, что он подарит, принадлежащую ему 1/2 долю домовладения сыну ФИО4, а тот взамен подарит ему машину, она сама вместе с их дочерью ФИО5 снимается с регистрационного учета по адресу <адрес> выселяется из нее. ФИО1 сама добровольно выехала из квартиры по <адрес>, в надежде, что ФИО2 передаст 1/2 долю дома их сыну ФИО4
Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о прекращении долевой собственности, выделе доли и разделе домовладения.
В судебном заседании установлено, что определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 отказалась от своих исковых требований о прекращении долевой собственности, выделе доли и разделе домовладения, расположенного по <адрес> в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство самостоятельно произвести отчуждение домовладения путем заключения договора купли-продажи до 05.06.2007г., при этом доли сторон признаются равными и каждая из сторон получает лично от покупателя домовладения денежную компенсацию, равную рыночной договорной стоимости 1/2 доли домовладения. В связи с чем, производство по данному гражданскому делу было прекращено, повторное обращение в суд по спору между указанными сторонами по данному предмету и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.1.ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2008г. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу <адрес>, выехала из указанного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в настоящее время в квартире, расположенной по адресу <адрес>. ФИО2 в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и является нанимателем. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, т.е. в настоящее время ФИО1 не является членом семьи нанимателя ФИО2 У нанимателя отсутствуют какие-либо намерения вселять истца в жилое помещение. Кроме того, истец с 2008г. не проживает в квартире, не состоит на регистрационном учете, следовательно, истец ФИО1 в добровольном порядке прекратила право пользования квартирой.
Доводы истца ФИО1, о том, что между ней и ответчиком была устная договоренность, согласно которой взамен на ее выселение и снятие с регистрационного учета по адресу <адрес>, ФИО2 должен был подарить 1/2 долю домовладения по <адрес> сыну ФИО4, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются его родителями. В 2008г. они решили сделать устный родственный обмен. Квартира, находящаяся по адресу <адрес>, принадлежит его маме, в которой они постоянно были прописаны. ФИО2 предложил, выписаться с квартиры и переделать договор найма на него, кроме того, он должен был подарить отцу машину. После чего отец должен был отдать дом. Но через три недели отец прислал письмо матери, в котором указал, что он продает 1/2 долю дома. Про устную договоренность он сказал, что настаивает на продаже дома, поскольку они отдали ему не приватизированную квартиру. После того как мать передела договор найма на отца, он переехал жить в дом, мама, сестра и ее дочь временно стали проживать у бабушки по пл.Карла Маркса и там же временно прописались. Он стал заниматься ремонтом дома, пока не узнал, что отец решил продавать свою долю.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Указанные истцом условия по передаче в собственность недвижимого имущества по своей сути являются сделкой, предварительным договором по отчуждению недвижимого имущества.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила суду доказательства, в обоснование своих доводов.
Кроме того ранее 1/2 доля домовладения по <адрес> была предметом рассмотрения в суде. Согласно условиям мирового соглашения стороны обязались произвести отчуждение домовладения, путем заключения договора купли-продажи, а не договора дарения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о вселении, взыскании судебных расходов, госпошлины, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова