Решение
Именем Российской Федерации08 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда,Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда, указав, что 01.09.2009г. ФИО2 на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Холодок» был закуплен товар - дыни (сорт «Лада») в количестве 22 100 кг. по 13 рублей за 1 кг., а всего на сумму 287 300 руб. погрузка товара осуществлялась сразу же в машину «Фредлайнер» № АВ 7266 30, собственником которой является ФИО1 Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перевозке данного товара в город Москву для последующей реализации. Товар перевозил водитель ФИО1 Однако товар был доставлен в Москву в испорченном состоянии, оказалось, что холодильное оборудование находится в неисправном состоянии. В машину загружался товар надлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением. Повреждение товара произошло при транспортировке в автопоезде, так как обдув дынь высокими положительными температурами во время перевозки в автопоезде мог привести к резкому ухудшению качества. Товар дыни доставлен в Москву не в полном количестве 22 100 кг., а всего в количестве 13 700 кг. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, причиненный ФИО2 Упущенная выгода составила сумму в размере <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, представила договор купли-продажи от 01.09.2009г., заключенный между крестьянско-фермерским хозяйством «Холодок» во главе КФК ФИО6 и ФИО2, согласно которому КФК «Холодок» продает дыни свежие сорт «Лада», принадлежащие ему на основании сертификата соответствия от 17.08.2009г. № 108991 на праве собственности, а ФИО2 покупает и принимает указанную продукцию - дыни свежие сорт «Лада».
Согласно п.2 договора купли-продажи сведения о продукции: дыни свежие сорт «Лада», дополнительная информация: урожай 2009г., количество товара 22 100 кг.
В соответствии с п.3 до подписания настоящего договора продукция осмотрена покупателем. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию товара по назначению, на момент осмотра не обнаружены. Дыни переданы продавцом покупателю в день подписания договора.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Сюрвейерское агентство Лосс Эджастмент», в котором указано, что крестьянско-фермерское хозяйство «Холодок», расположенное по адресу <адрес> отправило в КФХ «Холодок» расположенное в г.Москве, Покровский рынок для свободной продажи дыни сорт «Лада», урожай 2009г. для свободной продажи весом 13 700 кг. Свежие дыни были уложены внутрь полуприцепа-рефрижератора навалом. Перевозчик ФИО5, транспортное средство: тягач <данные изъяты>, полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, груз был загружен 01.09.2009г. в г.Астрахани, дата разгрузки 05.09.2009г. в г.Москве. при открытии дверей указанного автопоезда обнаружено нарушение температурного режима и значительное понижение качества доставленной партии дынь. 05.09.2009г. для выяснения обстоятельств произошедшего был вызван сюрвейер. Всего внутри автопоезда сюрвейер обнаружил 13 700 кг. дынь. 24 сентября 2009г. сюрвейер произвел выборку 100- плодов дынь, весом нетто 315 кг. В результате 100% дынь отнесены к категории «Загнивающие». Причина выявленных повреждений: по мнению сюрвейера, обдув дынь высокими положительными температурами во время перевозки в автопоезде <данные изъяты> мог привести к нарушению физиологического баланса дынь, резкому сокращению срока жизни и резкому ухудшению качества.
В материалах дела имеется декларация о соответствии продукции: свежих дынь сорт «Лада», которую приняло КФХ «Холодок», глава КФХ ФИО6, декларация действительна с 17.08.2009г. по 01.11.2009г. Так же имеется сертификат соответствия, выданный КФХ «Холодок» о том, что продукция: дыни свежие сорт «Лада» соответствует требованиям нормативных документов.
Согласно платежному документу - коммерческому инвойсу от 08.09.2009г. за оказание сюрвейерских услуг КФХ «Холодок» выплатило сумму в размере 10 000 руб. Сюрвейерскому агентству «Лосс Эджастмент».
Автомобиль FREIGHTLINERCL COLUMBIA г/н № <данные изъяты> с автоприцепом АВ 7266 30 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС.
В материалах дела имеется трудовой договор № 1 с водителем-экспедитором от 30.12.2008г., согласно которому ИП ФИО1 принял ФИО5 на работу для выполнения работы в должности водителя-экспедитора на автомобиле ФИО1
01.09.2009г. между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды указанного ТС с экипажем.
Согласно акту-приему передачи ТС передается в исправном состоянии, стороны претензий к передаваемому ТС и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.
01.09.2009г. ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО5 на перевозку груза Астрахань-Москва, что подтверждается копией доверенности № 12 от 01.09.2009г., в которой указано, что перевозке подлежат 13 700 кг. дыни.
В материалах дела имеется накладная № 12 от 01.09.2009г., выданная ФИО2 от КФХ «Холодок» на дыни весом 13 700 кг., однако не указано кто принял, подпись в графе «принял» отсутствует.
Управлением Россельхознадзора по АО 02.09.2009г. был выдан карантинный сертификат, согласно которому отправитель ФИО5, получатель - ФИО5, из Камызякского района АО в г.Москву, овощной рынок, дыни свежие 13 700 кг., грузовой автомобиль <данные изъяты>, карантинных объектов не обнаружено.
Свидетель ФИО6, являющийся главой КФХ «Холодок» в судебном заседании пояснил, что он договаривался с диспетчером по телефону об отправке груза, договора никакого не заключали. Он оплатил 20 000 руб. водителю за топливо, а оставшиеся 50 000 руб. должен был отдать после прибытия в Москву, всего была договоренность на сумму 70 000 руб. товар никто не сопровождал, в Москве должны были встретить. Когда дыни привезли в Москву они все были покрыты плесенью, товар был испорчен. Загрузили примерно 22 000 кг., не взвешивали, дыни загружались на машину в рассыпную, как обычно. Машина приехала в Москву без опозданий, в тот же день ему позвонили с Москвы и сказали, что товар испорчен. Он пытался решить вопрос с ФИО1 мирным путем, но тот отказывается. В то же время свидетель ФИО6 пояснил, что продал дыни массой 22000 кг. ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что между ним и ответчиком ФИО1 была достигнута устная договоренность о поставке груза (дынь) из Астрахани к Москву весом 22 000 кг., поскольку согласно ч.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, однако данный договор между истцом ФИО2 и ФИО1 не был заключен.
В судебном заседании установлено, что какой-либо договор между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 об отправке груза не заключался, отсутствует какое-либо соглашение, подтверждающее передачу ФИО1 товара - дынь весом 22 000 кг.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 не представил суду доказательства в обоснование того, что он передал ответчику ФИО1 товар (дыни) весом 22 000 руб. для перевозки в г.Москву. Истец ФИО2 не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о том, что дыни обнаруженные 05.09.2009г. в г. Москве на овощном рынке массой 13 700 кг., которые доставил водитель ФИО5 на автомашине <данные изъяты>30, принадлежат именно ему - ФИО2
В рассматриваемом случае отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.
Кроме того в экспертном заключении ООО «Сюрвейерское агентство Лосс Эджастмент», указано, что товар (дыни весом 13 700 кг.) отправило крестьянско-фермерское хозяйство «Холодок», расположенное по адресу <адрес> КФХ «Холодок» расположенное в г.Москве. Истец ФИО2 как отправитель товара в данных документах не указан. В данном экспертном заключении указано, что сюрвейер произвел выборку 100- плодов дынь, весом нетто 315 кг. 24 сентября 2009г.
Доверенность на имя ФИО5 на перевозку груза по маршруту Астрахань-Москва 01.09.2009г. была выдана ФИО6 как директором КФХ «Холодок», а не истцом ФИО2, кроме того указана масса продукции (дыни) - 13 700 кг.
Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований не являются достаточными для подтверждения факта заключения договора перевозки и не отвечают требованиям допустимости.
Доводы представителя ответчика ФИО8 - ФИО4, действующего на основании доверенности, о том что, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд считает состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Как следует из представленных документов, истец узнал, что испорчен товар 05.09.2009г., исковое заявление поступило в суд 08.10.2010г., следовательно, по истечении предусмотренного годичного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда, отказать.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.