ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 28 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М.,
истца ФИО1,
представителя истца Т,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению <адрес> «Ф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Автономному учреждению <адрес> «Ф», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, работал в Автономном учреждении <адрес> «Ф», в должности директора детско-юношеской спортивной школы по футболу АУ АО «Ф». ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера АУ АО «Ф». ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку причиной этого стало его (ФИО1) нежелание подписать ряд договоров со строительными организациями и написание по этому поводу докладной записки. Эта же записка стала причиной лишения его премии за февраль и июнь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена должность разнорабочего по санобработке на 0,5 ставки с окладом 3 200 рублей, хотя его образование, опыт работы как в спорте, так и на производстве позволял предложить вакантную в то время должность пресс-атташе. Кроме того в период действия приказа о предстоящем сокращении в центр подготовки футболистов на работу был принят тренер-преподаватель, хотя ранее он (Михнев) работал тренером - преподавателем, директором ДЮСШ по футболу и имеет сертификатную книжку тренера по футболу, где присвоена аттестационная квалификация уровня «Д». Незаконными по его мнению действиями руководителя АУ АО «Ф» ему причинен моральный вред и физические страдания. В связи с вышеизложенным, истец просит обязать Автономное учреждение <адрес> «Ф» восстановить его в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, невыплаченные ему премии за февраль 2010 г. в размере 4 250 рублей, за июнь- 1 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Т исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Автономного учреждения <адрес> «Ф»- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что приказ об увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, свидетеля ФИО6, пояснившей, что при увольнении ФИО1 ему предлагались все имеющиеся вакантные должности, кроме временных, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был назначен на должность главного инженера Ф, что подтверждается приказом №-Л.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АУ АО «Ф» с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности, в том числе главного инженера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена вакантная должность рабочего по санобработке 0.5 ставки с окладом 3 200 рублей, о чем имеется уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена вакантная должность охранника с окладом в 7 000 рублей, о чем имеется уведомление. В связи с отказом ФИО1 подписать данное уведомление, составлен акт от этого же числа.
Приказом АУ АО «Ф» ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Данное увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 29 указанного постановления установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В подтверждении законности и обоснованности увольнения истца представителем ответчика в судебное заседание представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следующие доказательства (копии):
- протокол заседания наблюдательного совета АУ АО «Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ,
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания».
- договор на представление субсидии АУ АО «ф» от ДД.ММ.ГГГГ
- карточку счета 86.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,
- оборотно-сальдовую ведомость по счету 86.01 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.,
- приказ об утверждении положения о премировании на 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и само положение,
- приказы о поощрении работников №,
- копию книги увольнений и приема на работу,
- должностные инструкции тренера- преподавателя и пресс-атташе,
- приказы о приеме на работу и личные карточки работников ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивая их в совокупности.
Анализируя представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.
Трудовым кодексом при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрена определенная процедура, в частности работодатель обязан предложить работнику имеющиеся у него вакантные должности.
В данном случае ответчиком процедура увольнения ФИО1 была явно нарушена, поскольку ему не были предложены вакантные должности, на которые в период увольнения последнего были приняты новые работники- в частности сторожа-вахтера, дворника, специалиста по озеленению, специалиста-энергетика (ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа-вахтера принята ФИО15, на должность специалиста по озеленению- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на должности сторожа-вахтера и дворника приняты соответственно ФИО16 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа-вахтера- ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ дворником ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ сторожем-вахтером принята ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ охранником ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 дворником, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 специалистом - энергетиком).
Довод ответчика о том, что указанные должности ФИО1 не предлагались, поскольку являлись временными (по срочному трудовому договору), не основаны на законе, так как в Трудовом кодексе на содержится соответствующего положения.
Суд, при совокупности всех имеющихся доказательств по делу приходит к выводу о том, что ответчиком не были в полной мере соблюдены правовые гарантии, предоставленные работнику при увольнении.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части восстановления его в занимаемой должности подлежат удовлетворению.
При взыскании в пользу работника оплаты за все время вынужденного прогула подлежат зачету выплаченные работнику денежные средства в частности, в виде: выходного пособия, средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом представленных представителем ответчика сведений о среднем заработке ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, суд, проверив расчет, приходит к выводу о взыскании с АУ АО «Ф» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 118 004 рублей 61 копеек (22 382.81- средний заработок за 12 месяцев к дате увольнения умноженный на 5 месяцев 8 дней вынужденного прогула).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно части седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, учитывая, что в связи с незаконным увольнением истца ему были причинены нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При этом заявленные исковые требования о взыскании незаконно выплаченной премии за февраль и июнь ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку решение о данном материальном поощрении, в соответствии с положением о премировании АУ АО «Ф», принимаются руководителем (пункт 6.2) и не могут быть отнесены к суммам причитающимся истцу.
Кроме того в части взыскания премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок обжалования нарушенного права, а в июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 премия получалась.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 3960 рублей 09 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению <адрес> «Ф» удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и восстановить его в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Автономного учреждения <адрес> «Ф» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118 004 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.
Взыскать с Автономного учреждения <адрес> «Ф» государственную пошлину в доход государства в размере 3 960 рублей 09 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного простоя за 3 месяца в сумме 61 494 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.
Полный текст решения изготовлен и отпечатан на компьютере 31.12.2010 года.
Судья К.В.Апостолов