Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М.
при секретаре Муслимовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепаловой Е.С. к Иванову Б.Д., Закрытое акционерное общество «название» о возмещении морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Чепалова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Б.Д. о возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час., Иванов Б.Д., управляя автомобилем Камаз МКМ-45 №, владелец ЗАО «название», действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушив правила дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу проезжей части дороги, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132» г/н АЕ №/30, в котором она (Чепалова Е.С.) ехала на работу.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, открытые переломы левой кисти, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожное кровоизлияние левой верхней левой конечности. Телесное повреждение - закрытый перелом диафиза левой плечевой кости соответствует тяжкому вреду здоровья. После ДТП истец была госпитализирована в ГКБ № в травматологическое отделение, где находилась с 18.01.2009г. по 10.02.2009г., затем с 23.03.2009г. по 02.04.2009г. находилась на лечении в неврологическом отделении ГКБ №, с 13.04.2009г. по 27.05.2009г. находилась на лечении в ОКБ №. Перенесла операцию - соединение плечевой кости - пластиной. С 01.10.2009г. признана инвалидом. С 28.05.2010г. по 08.06.2010г. находилась на лечении в ГКБ № и с 26.07.2010г. по 10.08.2010г. вновь находилась в стационаре ГКБ №, в связи с операцией по удалению пластины.
Истец указывает, что действиями Иванова Б.Д. ей причинены нравственные и физические страдания, выраженные в невозможности продолжать полноценную активную жизнь.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
Определением суда от 27.12.2010г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «название».
В судебном заседании истец Чепалова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, дополнив, что она неоднократно находилась на стационарном лечении, которое не улучшает состояние ее здоровья. В связи с полученной травмой при ДТП, у нее не прекращаются боли, ей предстоит еще одна операция. Она признана инвалидом и получает пенсию, размер которой составляет 4500 рублей, других доходов не имеет. До получения травмы она работала прачкой в детской больнице, однако по состоянию здоровья работать больше не смогла.
Ответчик Иванов Б.Д. исковые требования признал частично и суду пояснил, что работая в должности водителя ЗАО «название» ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которой Чепаловой Е.С. был причин тяжкий вред здоровью, за что был осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани. Виновность свою не оспаривает. В момент ДТП находился уже на работе. В настоящее время работает в должности грузчика данного предприятия, его средний размер заработной платы составляет 10 000 рублей, других доходов не имеет, алиментных обязательств не имеет, лиц на иждивении не имеет. Не возражает возмещать истцу компенсацию морального вреда. Однако в меньшем размере, чем требует истец.
Представитель ответчика ЗАО «название» Грибанова И.Ю., действующая по доверенности исковые требования признала частично и суду пояснила, что Иванов Б.Д. действительно работал в ЗАО «название» водителем в момент дорожно - транспортного происшествия и находился на работе. В настоящее время работает у них грузчиком. Не возражают возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая, что сумма в размере 10 000 рублей в ходе следствия Ивановым Б.Д. была передана истцу в добровольном порядке, а так же тот факт, что Чепалова Е.С. по медицинским показателям может работать, однако не работает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель Иванов Б.Д., управляя автомобилем КАМАЗ МКМ-45, государственный регистрационный знак С № регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего выехал на сторону проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак АЕ № регион, пассажиром которой была Чепалова Е.С. В результате дорожно - транспортного происшествия Чепаловой Е.С. причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, открытые переломы левой кисти, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожное кровоизлияние левой верхней левой конечности. Телесное повреждение - закрытый перелом диафиза левой плечевой кости соответствует тяжкому вреду здоровья.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 28.09.2009г. Иванов Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. 09.10.2009г. приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Иванов Б.Д. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «название», что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Иванова Б.Д. и табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на ЗАО «название».
Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно представленных суду документов, истец Чепалова Е.С. была госпитализирована в ГКБ № в травматологическое отделение, где находилась с 18.01.2009г. по 10.02.2009г. на стационарном лечении, с 23.03.2009г. по 02.04.2009г. находилась на лечении в неврологическом отделении ГКБ №, с 13.04.2009г. по 27.05.2009г. находилась на лечении в ОКБ №. С 01.10.2009г. признана инвалидом 3 группы и Чепаловой Е.С. назначена пенсия по инвалидности. С 28.05.2010г. по 08.06.2010г. находилась на лечении в ГКБ №. С 26.07.2010г. по 10.08.2010г. Чепалова Е.С. находилась в стационарном лечении ГКБ №. Несмотря на получение лечения, состояние здоровья Чепаловой Е.С. не улучшается.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских амбулаторных, стационарных карт и выписным эпикризом из истории болезни.
Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что действительно истцу был причинен моральный вред
При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, данные о личности истца, его индивидуальные особенности, постоянное получение лечение и отсутствие улучшений в состоянии здоровья, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, финансовое состояние ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 150 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «название» в доход государства государственную пошлину в размере 4200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чепаловой Е.С. к Иванову Б.Д., Закрытое акционерное общество «название» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чепаловой Е.С. с Закрытого акционерного общества «название» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей ( сто пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Чепаловой Е.С. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «название» государственную пошлину в доход государства в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 г.