О выплате страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Умновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева М.М. к ООО СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в <адрес> о выплате страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Муртазалиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в <адрес> о выплате страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пер<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м <данные изъяты> находившейся под управлением Машаева Н.А., и а/м <данные изъяты> под управлением Багандова М.А., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Машаев Н.А. Принадлежащий истцу Муртазалиеву М.М. автомобиль <данные изъяты>, в результате данного ДТП получил механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса, повреждены подушки безопасности, а также имеются скрытые дефекты о чем свидетельствует справка об участии в ДТП № выданной сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 № rus была застрахована у ответчика на условиях договора ОСАГО истец обратился в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы предусмотренным ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44, 51,53-56,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), но выплате было отказано.

Для защиты нарушенного права в судебном прядке истец был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи, дополнительно, понеся при этом затраты в сумме 5000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией-№.

На основании изложенного истец просил суд: Взыскать с ответчика филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в <адрес> в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 600 руб. рублей; Взыскать с ответчика филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в <адрес> в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей; Взыскать с ответчика филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» в лице филиала ООО СК «ЦЮРИХ» в <адрес> в пользу истца Муртазалиева М.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 600 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» в лице филиала ООО СК «ЦЮРИХ» в <адрес> в пользу истца Муртазалиева М.М. понесенные расходы на услуги представителя в сумме 5000рублей; взыскать с ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» в лице филиала ООО СК «ЦЮРИХ» в <адрес> в пользу истца Муртазалиева М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьев К.Д. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, направили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что ознакомившись с исковыми требованиями Муртазалиева М. М, полагают их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст, 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 указанного Федерального закона раскрывается понятие «потерпевший», которым признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственник поврежденного транспортного средства - а/м <данные изъяты>. На момент совершения ДТП собственником являлась Магамедова З.Р., что отражено в справке о ДТП. Истец ни собственником, ни владельцем поврежденного транспортного средства на момент ДТП не являлся, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о регистрации ТС), соответственно его имущественным интересам ущерб причинен не был. Обязательства лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО СК «Цюрих» возникли не перед истцом, а перед собственником а/м ДД.ММ.ГГГГ, что исключает обязанность страховой компании выплатить истцу сумму страхового возмещения, договор купли-продажи транспортного средства истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, права истца не нарушены, обращение в суд не имеет под собой правовых оснований.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении требований Муртазалиева М.М. отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>, письмом <данные изъяты>, в котором указано, что между <данные изъяты> и Муртазалиевым М.М. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> выпуска, принадлежащего <данные изъяты> на основании права собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета в РЭО ГИБДД <адрес>, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ обязанности Муртазалиева М.М. по оплате приобретаемого транспортного средства были исполнены в полном объеме; обязанности <данные изъяты>, предусмотренные условиями договора исполнены в полном объеме: транспортное средство передано покупателю, снятие с учета в органах ГИБДД осуществлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м <данные изъяты> rus находившейся под управлением Машаева Н.А., и а/м <данные изъяты> находящийся под управлением Багандова М.А., принадлежащий истцу на праве собственности, согласно вышеперечисленных документов. Принадлежащий истцу Муртазалиеву М.М. автомобиль <данные изъяты>, в результате данного ДТП получил механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса, повреждены подушки безопасности, а также имеются скрытые дефекты.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Машаев Н.А.

Согласно заключению по акту осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждены и требуют замены: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, радиатор охлаждения двигателя, диск переднего правого колеса, блок фара левая, блок фара правая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности передняя правая, кожух вентилятора системы охлаждения, подрамник двигателя; повреждены и требуют оказания ремонтных воздействий панель передка в сборе, лонжерон передний левый; повреждены и требуют восстановления ЛКП облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, панель передка.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 117 600 рублей 15 копеек (сто семнадцать тысяч шестьсот рублей 15 копеек).

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 117 600 рублей 15 копеек (сто семнадцать тысяч шестьсот рублей 15 копеек).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными письменные возражения ответчика о том, что истец Муртазалиев М.М. не является собственником автомобиля Hyundai Sonata и что его права не нарушены. Других возражений по исковым требованиям ответчиком представлено не было.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №, согласно которой Муртазалиевым М.М. были понесены расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в судебном заседании, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека - ордера №, истцом, при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 3552 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазалиева М.М. к ООО СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в <адрес> о выплате страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в <адрес> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117600 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3552 рубля 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 126152 рубля 15 копеек (Сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней, а ответчиком также может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии решения.