РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 29 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Гусевой К.В.,
с участием истца ФИО1,
её представителя ФИО8,
ответчика ФИО3,
помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р», ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р», ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в <адрес>, на перекресте <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Сани регистрационный номер №, принадлежащим ей. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные механические повреждения передней части автомобиля. Из-за полученных механических повреждений её автомобиль не имел возможности самостоятельно передвигаться в связи с чем она дополнительно понесла затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей. Испытывая боли и страдания с места дорожно-транспортного происшествия она (ФИО1) была доставлена в Енотаевскую ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была направлена в поликлинику по месту жительства. Там лечащим врачом ей было рекомендовано пройти курс санаторно-курортного лечения, в связи с чем она понесла дополнительные затраты в сумме 17 400 рублей на приобретение санаторно-курортной путевки. Лицом, виновным в данном происшествии работниками ОГИБДД ОВД <адрес> был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № - ФИО2. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в ООО «Р» на условиях договора ОСАГО, она (ФИО1) обратилась в указанную компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АРО ОО «В», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 487 рублей 31 копейку. Стоимость услуг оценщиков по составлению указанного заключения составила 5 000 рублей. Для участия в осмотре и проведении независимой оценки она была вынуждена дополнительно понести затраты в размере 533 рублей 20 копеек для вызова телеграммами ответчиков. Однако ООО «Р», рассмотрев представленные ею документы, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое заключение. Так как страховое возмещение в размере 120 000 рублей не возмещает размера причиненного ей материального ущерба в полном объеме, она вынуждена обратится в суд с требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 разницы в сумме 70 020 рублей 51 копейки. Причинение ей телесных повреждений источником повышенной опасности, по поводу которых она находилась на лечении, причинило ей физические и нравственные страдания, что относится к моральному вреду, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Для составления искового заявления и представления её интересов в судебном заседании, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, понеся при этом затраты в сумме 12 360 рублей, изготовить нотариальную доверенность, затратив дополнительно 700 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в её пользу с ООО «Р» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 17 400 рублей, с надлежащего ответчика ФИО2 и ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 70 020 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с ООО «Р», ФИО2 и ФИО3 услуги представителя в сумме 12 360 рублей, нотариальные услуги в сумме 700 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 5 001 рубль.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявлении о рассмотрении в отсутствие представителя ООО «Р», исковые требования не признают.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ответчик ФИО3, действуя за себя, а также по доверенности представляя интересы ФИО2, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части материального ущерба в полном объеме, в части морального вреда- частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему согласно паспорта транспортного средства № № на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность последнего застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО20» по страховому полису серии №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем (ДТП) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в судебном заседании не оспаривался.
Сторона ответчика ФИО2, не соглашаясь с виновностью в указанном дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.
Согласно заключения государственного судебного эксперта «ГУ Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 в момент указанного выше ДТП следует считать не соответствующими п.п. 1.5, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 каких-либо несоответствий, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП не имеется. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 объективно располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем выполнения п.п. 1.5, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 предотвращение столкновения не зависело.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в указанной выше справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом заключения № по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № в результате ДТП, выполненного АРО ОО В стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа на момент ДТП составляет 180 487 рублей 31 копейка. Данный размер материального ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ч.ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при определении размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.56 данных правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение предъявляет: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Сторона ответчиков в судебном заседании доказательств, опровергающих требования истца, не представил.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако как следует из письма ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО1, при рассмотрении события имеющего признаки страхового случая было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Вами, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле <данные изъяты> №. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. На основании изложенного филиал ООО «Р» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Согласно представленного представителем ответчика ООО «Р» акта экспертного исследования (транспортно трассологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ф», повреждения на автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е882ЕМ/30 не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Однако поскольку в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия сторонами- участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривался, а напротив нашел свое подтверждение материалами гражданского дела, пояснениями сторон и исследованным административным материалом, составленным по факту указанного ДТП ОГИБДД ОВД по <адрес>, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного исследования и оценивает его критически.
Учитывая изложенное, судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, повреждение автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере 180 487 рублей 31 копейки нашла свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об их (требований) удовлетворении в данной части. Кроме того суд относит к убыткам направленным на восстановление нарушенного права истца расходы по оплате услуг эвакуатора, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 000 рублей.
При этом сумма в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Р», а сумма в размере 64 487 рублей 31 копейки (180 487 рублей 31 копейка + 4 000 рублей - 120 000 рублей) подлежит взысканию с ФИО2, поскольку именно он на законном основании, а именно по доверенности на право управления транспортным средством, владел источником повышенной опасности- транспортным средством, которым причинен вред.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Р» в её пользу стоимости санаторно-курортного лечения в размере 17 400 рублей по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП ФИО1 обратилась в МУЗ «Е» с жалобами на состояние здоровья, где ей поставлен диагноз, связанный с произошедшим ДТП и было показано в том числе санаторно-курортное лечение «Т», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Истцом в судебном заседании были представлены документы подтверждающие обоснованность и стоимость проведенного ей санаторно-курортного лечения, а именно выписка из истории болезни ФИО1 №, копию санаторно-курортную путевки серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и договор на приобретение санаторно-курортной путевки от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму 17 400 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, суд оценив имеющиеся доказательства приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ФИО2, так как последний владел (пользовался) источником повышенной опасности на законных основаниях, обоснованны и, исходя из степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из ст.86 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходов понесенных последней в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате услуг по расчету причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №; затрат, понесенных в связи с направлением телеграмм в сумме 533 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанциями № расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг представителя с учетом комиссии в сумме 12 360 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; затрат на оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего в сумме 23 594 рубля 20 копеек. Указанные сумму необходимо взыскать с обоих ответчиков, пропорционально присужденным суммам, то есть с ООО «Р» в размере 15 156 рублей 78 копеек, с ФИО2 8 437 рублей 42 копеек.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о взыскании в пользу «ГУ Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» стоимость экспертизы (заключение государственного судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 127 рублей 45 копеек. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО2, поскольку при назначении указанной экспертизы его представитель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оплату указанной экспертизы гарантировала, после её проведения ходатайства о распределении судебных расходов, связанных с проведением указанной экспертизы между сторонами, не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Р», ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Р» в возмещение материального вреда - 137 400 рублей, процессуальные издержки в размере 15 156 рублей 78 копеек, а всего сумму в размере 152 556 рублей 78 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещении материального вреда 64 487 рублей 31 копейку, в возмещение морального вреда 12 000 рублей, процессуальные издержки в размере 8 437 рублей 42 копейки, а всего сумму в размере 84 924 рублей 73 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать в пользу ГУ «Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» с ФИО2 стоимость проведенной экспертизы в размере 13 127 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 31.12.2010 года.
Судья К.В.Апостолов