ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.П., Крыловой Е.И., Крыловой Л.В. к Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительной и жилищной политике администрации <адрес>, ООО УК «Радуга» о признании права собственности жилого помещения в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов В.П., Крылова Е.И., Крылова Л.В. обратились в суд с иском к Управлению по строительной и жилищной политике администрации <адрес>, ООО УК «Радуга» о признании права собственности жилого помещения в порядке приватизации, указав, что на основании решения исполкома народных депутатов N от (дата) Крылову В.П. представлена <адрес>. Истцы постоянно проживают в данной квартире, состоят на регистрационном учёте, в приватизации не участвовали. При обращении в Управление по жилищной политике администрации <адрес>, истцам было отказано в приватизации, так как указанная квартира не является объектом муниципального образования «Город "А" и в реестре муниципального имущества <адрес> не значится.
При указанных обстоятельствах истцы просят суд признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы Крылова Е.И., Крылова Л.В., представитель истца Крылова В.П., "Е", действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управление муниципального имущества администрации <адрес>, Управление по строительной жилищной политике администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - ООО УК «Радуга» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, представителя истца "Е", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.1, 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих учреждений, предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N от (дата) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома народных депутатов N от (дата) Крылову В.П. представлена <адрес>. С (дата) в квартире зарегистрированы и проживают вместе с Крыловым В.П. его жена, Крылова Е.И. и дочь, Крылова Л.В., что подтверждается справкой ООО УК «Радуга» N от (дата), поквартирной карточкой формы N.
В соответствии с договором найма жилого помещения от (дата), истец Крылов В.П., является нанимателем <адрес>; с нанимателем постоянно проживают Крылова Е.И., Крылова Л.В.
Согласно сообщению Комитета имущественных отношений <адрес> N от (дата), <адрес> по адресу: <адрес> не является объектом собственности муниципального образования «Город "А" и в реестре муниципального имущества не значится.
Как следует из Извлечения из технического паспорта N, составленного по состоянию на (дата), выданного АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО ЖЭУ «Радуга».
На обращение истца в Управление по жилищной политике администрации <адрес> с заявлением о приватизации спорной квартиры, истцам было отказано, поскольку спорная квартира не является объектом собственности муниципального образования «Город "А" и в реестре муниципального имущества не значится.
Согласно письму ООО УК «Радуга» Крылову В.П. было отказано в заключении договора передачи, в связи с тем, что жилой фонд не включен в имущество ООО УК «Радуга».
Ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается Справками Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация N, N, N от (дата).
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь и достоверность, учитывая, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовали, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крылова В.П., Крыловой Е.И., Крыловой Л.В. к Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительной и жилищной политике администрации <адрес>, ООО УК «Радуга» о признании права собственности жилого помещения в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Крыловым В.П., Крыловой Е.И., Крыловой Л.В. право собственности в целом на <адрес>, общей площадью N кв.м., площадью N кв.м., с учётом всех площадей N кв.м., расположенную в <адрес> в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.
Судья: