ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего-судьи Егоровой И.В.
С участием помощника прокурора <адрес> ФИО4
При секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО15» в лице филиала в <адрес>, ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФИО16» в лице филиала в <адрес>, ФИО1 о возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота, гос/номер К575 ЕТ 30 RUS, во время движения по <адрес> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО10 P.P. автомобилем марки ВАЗ-11184 «Лада-Калина», гос/номер № RUS под управлением ФИО3 В дальнейшем от полученной при первом столкновении кинетической энергии автомобиль истца продвинулся вперёд и столкнулся с остановившимся автомобилем марки «Тойота» гос/номер № RUS под управлением ФИО6
При столкновении автомобилей ФИО3 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба головы и рваной раны верхнего века правого глаза.
Автомобиль ВАЗ-11184, принадлежащий истице, при столкновении получил механические повреждения.
В связи с произошедшим ДТП истцы обратились за возмещением материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, к ответчику - ООО «ФИО17», с которым собственником автомобиля «Тойота» гос/номер № Чернышёвым С.А. был заключен договор ОСАГО. По данным ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11184 «Лада-Калина», гос/номер № RUS составляет 103 066,36 руб. Данную сумму истцы от ответчика получили. Но, будучи не согласны с указанной суммой, обратились за новой оценкой в независимое агентство «ФИО18». По заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 992,34 руб. За производство повторной экспертизы истцами было уплачено 6 000 руб., также истцы понесли расходы в сумме 221,57 руб. за отправку телеграмм о вызовы ответчиков для осмотра автомобиля.
Истцы считают, что ответчик - ООО «ФИО19» обязан возместить разницу между максимальной страховой выплатой, предусмотренной законом, в размере 120 000 руб. и фактически произведенной выплатой 103 066,36 руб., что составляет 16 933,64 руб.
Оставшаяся сумма в размере 57 992,34 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО1
В силу того, что ФИО3при ДТП получил травму, он полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.
При указанных обстоятельствах истцы просили взыскать в пользу ФИО2
- с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП 57 992,34 руб., а также компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 50 000 руб.;
- с ответчика ООО «ФИО20» в возмещение материального ущерба 16 933,64 руб.
- с обоих ответчиков в долях, соответственно удовлетворённым исковым требованиям, расходы по оплате услуг эксперта и вызову для осмотра автомобиля в размере 6 221,57 руб., государственную пошлину в сумме 2 634,43 руб. и расходы по оплате услуг представителя для оказания юридической помощи.
Впоследствии истцы неоднократно дополняли исковые требования. В окончательном варианте истцы просят взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО21» в счет возмещения материального ущерба 16 933,64 руб. Взыскать с надлежащего ответчика (с ФИО1, который на момент совершения ДТП управлял автомобилем, или с ФИО8, который является собственником автомобиля ) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 57 993,34 коп., расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции в размере 1403,89 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков в равных долях, соответственно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6221,57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2634 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО8
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - ООО «ФИО22» <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики ФИО1и ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Суд в силу ст.ст.167, 233 РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк II №, совершил столкновение с автомобилем Лада Калина № под управлением ФИО3 и с автомобилем Тойота Королла № под управлением ФИО6
В материалах дела имеются копии справки о дорожно - транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.№).
Как следует из вышеуказанного Постановления, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.№).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк-2, №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, застрахована в ООО «ФИО23» (л.д.№).
Из ответа на запрос, предоставленного Филиалом «ФИО24» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор ОСАГО серии ВВ № т/с ToyotaMark2, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен страхователем ФИО8 без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.№).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НА «ФИО25», величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ - 11184 № с учетом износа составляет 177 992,34 руб., без учета износа 182 312,40 руб.
Как следует из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчики - ООО «ФИО26» в лице филиала в <адрес>, ФИО9, ФИО8 данные оценки не оспорили, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта по правилам, предусмотренным ст.55-57 ГПК РФ, суду не представили.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком - филиалом ООО «ФИО27» в <адрес>, выплачено истцу в добровольном порядке 103 066, 36 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, максимальный размер выплаты страховой компанией, предусмотренный законом, составляет 120 000 руб., требования о взыскании с ООО «ФИО28» в лице филиала в <адрес> разницы между суммой восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией и суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете независимого оценщика, в размере 16 933, 64 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Следовательно, разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ - 11184 № и суммой, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», в размере 57 992,34 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, т.к. в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП автомобилем Тойота гос/номер К575 ЕТ 30 RUS, принадлежащем ФИО8, на законных основаниях управлял ФИО1
Как указано в п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО1, который управлял в момент совершения ДТП автомобилем марки Тойота Марк -2 № на законных основаниях и который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель автомобиля ВАЗ - 11184 г/Н Т 985 ЕУ ФИО3 получил телесные повреждения.
Согласно справке, предоставленной <адрес> больницей, ФИО10 обратился в ПГП ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: рваная рана верхнего века. Ему были наложены узловые швы (л.д.№
Как следует из выписки стационарной карты МУЗ ГКБ № им.С.М.Кирова, ФИО3 поступил в отделение нейрохирургии МУЗ ГКБ № им. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ушибленная рана головы. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ После выписки рекомендовано лечение и наблюдение у невролога по месту жительства (л.д.№).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обращался с жалобами на постоянные головные боли (л.д.№
Из заключения эксперта ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние век правого глаза., влечет расстройство здоровья продолжительностью на свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. Также имеется рана верхнего века правого глаза., которая влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку в судебном было установлено, что в результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из квитанции к приходном кассовому ордеру № ФИО2 за проведение оценки по установлению размера ущерба было оплачено 6 000 руб. (л.д.42), в связи с чем требования о взыскании указанной суммы также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истцом ФИО2 производилась оплата за отправление телеграмм в адрес ФИО1 и ФИО12А. на общую сумму 1 403,89 руб. (л.д.42,93,101- 103,106-107,113-115), суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с ООО «ФИО29» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 623, 48 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210,52 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО30» в лице филиала в <адрес>, ФИО1 о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «ФИО31» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого оценщика, в размере 16 933,64 руб., стоимость работ по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 623,48 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 57 992, 34 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 210,52 руб., расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции в размере 1 403,89 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 19 января 2011 года.
Судья Егорова И.В.