о компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.

с участием прокурора Дюйсембеевой Э.М.

при секретаре Утеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Л.И. к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства, УВД АО, прокуратуре АО о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лысак Л.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства, УВД Астраханской области, прокуратуре Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что Д.М.Г. между ним и риэлтором Г. было заключено соглашение об авансе. Согласно соглашению Г. как продавец обязался продать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за № рублей до Д.М.Г.. Г.. получил от истца аванс в счет купли-продажи дома в сумме № рублей, Д.М.Г. Г. получил от него оставшиеся № рублей, написал расписку о получении от Лысак Л.И. все № рублей, оговоренные в первоначальном соглашении, для передачи продавцу Л.. При этом исполнитель Г.. вторично взял на себя обязательства подготовить полный пакет документов к сдаче в Регпалату не позднее Д.М.Г..Д.М.Г. года между истцом и Л. был подписан договор купли-продажи <адрес> за № рублей.Деньги в сумме № рублей были получены лично Г.В начале № года истцу стало очевидно, что Г. и Л. обманули истца, в связи с чем, Д.М.Г. заказным письмом по почте он обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. за совершение в отношении Лысак Л.И. мошенничества.Материал проверки по данному заявлению был утерян. Д.М.Г. УУМ ОВД <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии материал направлен для проведения дополнительной проверки, данное постановление отменялось, неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. По результатам дополнительной проверки постановлением от Д.М.Г., следователя СО при ОВД по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ в отношении неустановленного лица.Постановлением следователя СО при ОВД по <данные изъяты> от Д.М.Г. Лысак Л.И. признан потерпевшим по уголовному делу №.Д.М.Г. года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение постановлением прокуратуры <данные изъяты> от Д.М.Г. признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.Затем неоднократно производство приостанавливалось. Г. по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. Л. скончалась Д.М.Г.. Следствием принимаются меры по установлению других возможных свидетелей и очевидцев дела. Согласно сведениям <данные изъяты> дом по <адрес> значится за Я. Позже истцу стало известно о том, что Я. на момент соглашения с риэлтором Г. уже была мертва, она умерла Д.М.Г.. Ни Г., ни Л. наследниками умершей собственницы дома не являются. Истец считает, что сговорившись заранее обо всем, Г. и Л. группой совершили преступления в отношении него. Отмечает, что никаких реальных действий по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошенничество, правоохранительными органами не предпринималось.Ему причинен моральный вред, т.е. физические нравственные страдания. С № года находится в постоянной стрессовой ситуации. Он остался без денег, в любой момент собственник жилья, оформивший свои права, может выселить его из дома. Переживания привели к тому, что истец стал страдать головными болями, нервным беспокойством, у него постоянные боли в сердце, бессонница.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Лысак Л.И. и его представитель Нуждова Л.О. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи Д.М.Г. и передаче денежных средств за домовладение по <адрес> ему было известно, что продавец Л. не является собственником указанного домовладения. Но поскольку Л. и Г. обещали оформить документы о наследовании и праве собственности на домовладение, но не выполнили обязательств, то следственные ораны должны были возбудить в отношении них дело по факту мошенничества. Но дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, что препятствует истцу возместить денежные средства, переданные за домовладение указанным лицам, либо оформить свои права на домовладение. Поэтому просит взыскать моральный вред за счет казны за незаконные действия следственных органов.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, отметила, что действия или бездействие правоохранительных органов, проводивших и проводящих в настоящий момент проверку доводов заявителя не были предметом судебных разбирательств и констатировать нарушение прав истца, невозможно. Министерство финансов РФ также не может выступать в качестве ответчика по данному делу, т.к. истцу необходимо было в таком случае доказать совершение должностными лицами данного государственного органа неправомерных действий в отношении него, указать на наличие причинно - следственной связи между этими действиями и наступившими негативными последствиями. Требования истца связаны с материальным объектом - объектом недвижимости, по этой причине исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Копии медицинских документов, представленные истцом, подтверждают наличие у него хронических заболеваний, с неправомерными действиями ответчиков напрямую никак не связаны и имеют другие причины возникновения, следовательно считаться доказательствами по данному делу не могут.

Представитель прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. в судебное заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку противоречат положениям ст.1069, 1070 ГК РФ.

Представитель УВД Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, УВД по Астраханской области считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему морального вреда. Просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. между Г. и Лысак Л.И. было заключено соглашение об авансе, согласно которому продавец (Г.) намерен передать покупателю. ( Лысак Л.И.) права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей в срок до Д.М.Г.. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, Лысак Л.И. передано Г. № рублей.

Как следует из расписок от Д.М.Г., Г. получил от Лысак Л.И. всю сумму в размере № рублей на дом, расположенный по адресу: <адрес>, для передачи денежной суммы продавцу Л. Г. передал Л. сумму в размере № рублей за продаваемый дом, претензий к исполнителю Г. и покупателю Лысак Л.И., Л. не имеет, данные обстоятельства также подтверждаются договором купли - продажи от Д.М.Г., заключенным между Л. и Лысак Л.И.

Судом установлено, что Д.М.Г. Лысак Л.И. обратился в прокуратуру Астраханской области по факту совершения Г. в отношении него мошеннических действий, однако материал проверки был утерян сотрудниками ОВД <данные изъяты>, в связи с чем, прокуратурой <данные изъяты> приняты меры к его восстановлению, после чего Д.М.Г. материал в соответствии с № УПК РФ направлен для дальнейшей проверки в ОВД <данные изъяты>

По результатам процессуальной проверки Д.М.Г. ОВД <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

Д.М.Г. прокуратурой <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

По результатам процессуальной проверки, с учетом дополнительной проверки, ОВД <данные изъяты> Д.М.Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в действиях Г.

Д.М.Г. принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанию прокуратуры области прокуратурой <данные изъяты> отменено, материал возвращен для производства дополнительной проверки.

Д.М.Г. постановлением УУМ <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ.

Д.М.Г. заместителем прокурора <данные изъяты> данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Д.М.Г. постановлением УУМ <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Д.М.Г. по результатам процессуальной проверки, с учетом дополнительной проверки, ОВД по <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Д.М.Г. по указанию прокуратуры области решение отменено с возвращением материала на дополнительную проверку.

Д.М.Г. заместителем прокурора <данные изъяты> отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г.

По результатам дополнительной проверки Д.М.Г. СО при ОВД по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

Д.М.Г. постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> Лысак Л.И. признан потерпевшим по уголовному делу №.

По результатам расследования Д.М.Г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<адрес> данное решение отменено.

Постановлением следователя <данные изъяты> от Д.М.Г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до появления реальной возможности участия подозреваемого.

Постановлением заместителя начальника следственного управления при УВД по г. Астрахани от Д.М.Г. постановление от Д.М.Г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено для организации предварительного расследования в <данные изъяты>

Доводы истца о том, что следственными органами необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, а не в отношении Г. и Л. являются необоснованными, поскольку постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г. жалоба Лысак Л.И. в порядке ст. № УК РФ о признании незаконным постановление следователя СО при <данные изъяты> И. о возбуждении уголовного дела от Д.М.Г. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением <данные изъяты> от Д.М.Г. постановление <данные изъяты> суда г. Астрахани от Д.М.Г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лысака Л.И. без удовлетворения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Одновременно, исходя из положений статей 1064,1069, 1070 ГК для применения ответственности, предусмотренной этими статьями, лицо, требующее возмещение вреда должно одновременно доказать:

- противоправность действий (бездействия) названных органов;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов и причинением вреда;

- размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, обязанность представления доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) возложена на истца.

Однако истцом Лысак Л.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства противоправности действий следственных органов, поскольку в удовлетворение его жалобы на незаконность действия следователя было отказано. Также не представлены доказательства, что истцу причинен моральный вред.

Судом не установлена совокупность таких условий, как противоправность бездействия государственных органов, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысак Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Т.Ю. Сухачева