Именем Российской Федерации
г.Астрахань 11 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии представителя истца ФИО5,
законного представителя истцов ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Управлению по жилищной и строительной политике <адрес>, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Управлению по жилищной и строительной политике <адрес>, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он (ФИО1) заключил договор на оказание градостроительных услуг для подготовки документов на разрешение реконструкции жилого дома и строительства летней кухни. В <адрес> году было выдано постановление о разрешении указанной реконструкции. По своей юридической неграмотности решили, что данного документа достаточно и за время проживания в данном домовладении произвели реконструкцию, в результате чего площадь дома увеличилась. При обращении в Управлении по строительной и жилищной политике им было отказано в вводе в эксплуатацию жилого дома, так как помимо правоустанавливающих и технических документов, требуется наличие ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. В связи с тем, что строительство велось без утверждения проекта на производство работ, то вынуждены обратиться в суд. Просят признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 и законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого Управление не будет возражать в удовлетворении заявленных требований, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Представитель ответчика - Управления по строительной и жилищной политике <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Управление не будет возражать в удовлетворении исковых требований, если судом будет установлено, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Комитет со своей стороны не возражает удовлетворить заявленные требования истцов, просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Судом в судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ФИО6 действующая за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 купили в равных долях жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за ФИО2, ФИО1, ФИО3 признано право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом литер «А», находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Проектно-производственным архитектурно-планировочным предприятием был заключен договор на оказание градостроительных услуг, а именно: на подготовку документов на разрешение реконструкции жилого дома и строительство летней кухни по <адрес>.
Постановлением Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 было разрешена реконструкция жилого дома со строительством пристройки к нему и строительству летней кухни в домовладении № по <адрес>.
После этого истцом без утверждения проекта на производство работ была проведена реконструкция дома, в связи с чем, увеличилась общая площадь жилого дома.
Как усматривается из извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер «АА1». Земельный участок увеличен на 273 кв.м. самовольно.
В соответствии с заключением эксперта ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в жилом доме (литер «АА1») по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из технического заключения, выполненного ООО «Ф», следует, что состояние основных строительных конструкций реконструированного жилого дома по <адрес> в соответствии с принятой терминологией оценивается как работоспособное. Данный реконструированный жилой дом может использоваться по своему назначению.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом заключений, согласно которых реконструкция жилого дома произведена без нарушений строительных и санитарных норм, считает, что поскольку реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то требования истцов законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Управлению по жилищной и строительной политике <адрес>, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1\3 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 14.01.2011 года.
Судья К.В.Апостолов