ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего - судьи Егоровой И.В.
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ООО Производственно-коммерческая фирма «ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ФИО10» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он работал в качестве генерального директора в указанной фирме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась.
Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила 205 253 руб. 44 коп.
При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «ФИО11» задолженность по заработной плате в сумме 205 253 руб. 44 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен учредитель ООО ПКФ «ФИО12» ФИО2
В судебном заседании истец ФИО6исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма «ФИО13» в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель 3-его лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПКФ «ФИО14» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Устава ООО «ПКФ ««ФИО15». Местонахождением общества указано: <адрес> (л.д.№).
Решением единственного учредителя ООО «ПКФ «ФИО16» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором вышеуказанного общества был избран ФИО6 (л.д.№).
Как следует из трудовой книжки истца, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ПКФ «ФИО17» на должность генерального директора в порядке перевода из ООО ПКФ «ФИО18» (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №к ФИО6 был уволен по собственному желанию по ст.77 п.3 ТК РФ (л.д.№
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из штатного расписания ООО ПКФ «ФИО19», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оклад генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ составлял 30 000 руб. (л.д.№).
Согласно справке ООО ПКФ «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ПКФ «ФИО21» перед ФИО6 по заработной плате составляет 205 253 руб. 44 коп. (л.д.№)
Данная сумма подтверждается также расчетом, представленным истцом (л.д№).
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Так же в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требований истца.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «ФИО22» является действующим юридическим лицом, местом нахождения указано <адрес>. Учредителем ООО ПКФ «ФИО23» является ФИО2 (л.д.№).
У ООО ПКФ «ФИО24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате перед работниками данного ООО - ФИО4 и ФИО5, что подтверждается судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными мировым судьей в отношении ООО ПКФ ФИО25» (л.д№).
Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица о том, что ФИО6 была получена заработная плата в полном объеме, что подтверждается чековой книжкой, из которой следует, что в мае, июне 2010г. ООО ПКФ «ФИО26» в банке были получены денежные средства в размере 30 000 руб., в июле - в размере 130 000 руб. (л.д.№), т.к. получение обществом денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства были выплачены в качестве заработной платы именно ФИО6 Как следует из штатного расписания, кроме ФИО6 в штате ООО «ПКФ «ФИО27» было еще 8 человек, зарплата в обществе выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, имелась задолженность и перед другими работниками, что подтверждается Судебными приказами № и 2-845/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Доказательств получения ФИО6 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 253 руб. 44 коп. (ведомости по выплате заработной платы, приходные кассовые ордера и т.д.) ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ООО ПКФ «ФИО28» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 205 253, 44 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 5 252 руб. 53 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО29 к ООО Производственно-коммерческая фирма «ФИО30» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «ФИО31» в пользу ФИО6 ФИО32 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 253 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «ФИО33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 252 руб. 53 коп.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья Егорова И.В.