Решение о расторжении договора купли-продажи.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В.Широковой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара с учётом произведённой оплаты по кредитному договору, взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара, компенсации за причинённый моральный вред, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец "М" обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что (дата) в обособленном подразделении «Магазин N <адрес>» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, ею приобретён ноутбук «Тошиба Сателлит N серийный номер N стоимостью N и сертификат ПДС N на 3 года стоимостью N. Факт приобретения подтверждён товарным чеком N от (дата), товарной накладной N от (дата). При оформлении покупки оплата в кассу составила N., на сумму N руб. оформлен потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору N. Обязательства по оплате кредита исполнены (дата).

На товар изготовителем и ответчиком предоставлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.

В период гарантийного срока эксплуатации в связи с выявленным в товаре недостатком: «не запускается», (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, и (дата) с заявлением-претензией и дополнениями к жалобе (дата), в которых указала на недостаток в товаре. Однако, представителем ответчика в принятии товара было отказано, предложено обратиться в ООО <данные изъяты> или в магазин для проведения бесплатного ремонта изделия.

Истцом (дата) товар передан ответчику для проведения проверки качества и ремонта, о чём свидетельствует квитанция о приёме от (дата), а так же в адрес ответчика подано заявление о предоставлении во временное пользование аналогичной техники на период проведения ремонта. Представителем ответчика (дата) истцу предложен во временное пользование товар, с системными показателями в два раза ниже ноутбука, переданного в ремонт, в результате чего истец вынуждена была отказаться от него. Кроме того, (дата) по заявлению истицы магазин произвёл возврат денежных средств за сертификат ПДС <данные изъяты>.

Истец "М" (дата) получила от ответчика сообщение о том, что по результатам проверки качества, проведённой ООО <данные изъяты> установлено, что ноутбук не исправен. В качестве причин неисправности указаны: непроведение периодического обслуживания и подача нестандартного напряжения в сетях питания. В связи с чем "М" отказано в проведении гарантийного ремонта и предложено провести платный ремонт.

Будучи не согласной с заключением сервисного центра(дата) истец обратилась к ответчику с просьбой удовлетворить её требования, выполнить ремонт по гарантийным обязательствам. Однако, гарантийный ремонт не выполнен, ноутбук находится у ответчика, в связи с чем лишена возможности пользоваться принадлежащим ей ноутбуком.

При таких обстоятельствах истец "М" просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, возвратить стоимость товара с учётом произведённой оплаты по кредитному договору в размере N руб., взыскать неустойку за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара в размере в размере N руб., компенсировать моральный вред в сумме N, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере N.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом "М" исковые требования были увеличены, просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере N, а так же просила взыскать с ответчика судебные расходы за отправленную ею телеграмму об извещении в судебное заседание в размере N.

Увеличенные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В судебном заседании истец "М" доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объёме, пояснила, что в период гарантийного срока компьютер перестал запускаться, именно по этим причинам обратилась к ответчику с просьбой в гарантийном ремонте. Компьютер эксплуатировался в обычных домашних условиях в течение 7 месяцев, операционная система при пользовании компьютером ею и сыном не вскрывалась, не менялась.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» "П", действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта выявленные недостатки товара связаны с его эксплуатацией, то есть по вине истца. Кроме того, "М" по её просьбе магазином представлялся во временное пользование ноутбук, однако истец отказалась от него, в связи с чем положения ст.20 закона РФ «О защите прав потребителей» стороной ответчика нарушены не были, исковое требование о выплате неустойки (пени) не должно быть удовлетворено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.4, 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что (дата) в обособленном подразделении «Магазин N <адрес>» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, "М" приобретён ноутбук «Тошиба Сателлит N», серийный номер N стоимостью N рублей и сертификат ПДС N на 3 года стоимостью N., с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком N от (дата), товарной накладной N от (дата). При оформлении покупки оплата в кассу составила N., на сумму N руб. оформлен потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору N. Обязательства по оплате кредита исполнены (дата).

В период гарантийного срока эксплуатации, в связи с выявленным в товаре недостатком: «не запускается», (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением (л.д.N), и (дата) с заявлением-претензией (л.д.N) и дополнениями к жалобе (дата), в которых указала на недостаток в товаре и просила вернуть деньги за некачественный товар. Однако, представителем ответчика в принятии товара было отказано, предложено обратиться в ООО <данные изъяты> или в магазин для проведения бесплатного ремонта изделия.

Истцом (дата) товар передан ответчику для проведения проверки качества и ремонта, о чём свидетельствует квитанция о приёме N от (дата) (л.д.N).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма за приобретённый (дата) сертификат ПДС в размере N истцу возвращена, о чём свидетельствует отметка на товарном чеке N от (дата) (л.д. N)

Согласно акту сервисных работ (гарантии) от (дата) N, (л.д.N) проведённых ООО <данные изъяты> ноутбук не исправен из-за общего перегрева пыли, операционная система запорчена вирусами, система восстановления операционной системы вендора не исправна: удалён файл-образ восстановления. Диск-реаниматор не оригинальный, идентификатор легальности операционной системы на корпусе стёрт.

В качестве констатации причины неисправности субъекта сервиса указано непроведение периодического обслуживания, подача нестандартного напряжения в сетях питания; рекомендовано заменить/приобрести новые расходные материалы, ЗИП, произвести платный ремонт.

Как пояснила в судебном заседании истец "М", категорически не согласна с актом сервисных работ, проведённым ООО <данные изъяты> поскольку компьютер эксплуатировался в обычных домашних условиях в течение 7 месяцев, операционная система при пользовании компьютером ею и сыном не вскрывалась, не менялась, за время пользования большого количества пыли, из-за которого произошёл перегрев ноутбука, в её квартире не могло быть, идентификатор легальности ею и её сыном не стирался на корпусе устройства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от (дата) по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Астраханской торговой промышленной палаты.

Согласно заключению экспертов Астраханской торгово-промышленной палаты N от (дата),» (л.д.N) ноутбук «Тошиба Сателлит N серийный номер N» имеет незначительные физические повреждения в виде мелких царапин и потёртостей, что свидетельствует об эксплуатации ноутбука. Внешний блок питания к ноутбуку не исправен: замеры выходного напряжения свидетельствуют о несоответствии заданным техническим характеристикам. Периодически происходят не прогнозируемые выключения питания.

Ноутбук имеет следующие недостатки: произведена установка не активированной версии операционной системы «Виндоус 7Хом премиум». Дата установки- (дата). Скрытый системный раздел на жёстком диске отсутствует, что свидетельствует о замене операционной системы.

На основании информации производителя восстановление оригинальной заводской установки активированной версии операционной системы не является возможным.

На момент проведения диагностики ввиду выявленной неисправности ноутбук является товаром ненадлежащего качества, выявленные недостатки образовались в процессе эксплуатации товара.

В судебном заседании по инициативе суда, в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения, допрошены эксперты "Д", "В", "С", проводившие экспертизу N от (дата).

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов, корпус тестируемого ими ноутбука был цел, не активированная операционная система на ноутбуке, «Виндоус 7Хом премиум», установлена (дата). Переустанавливалась ли операционная система до (дата), - установить не возможно. Источник питания на ноутбуке, действительно, не исправен. Однако, неисправность источника могла быть по вине производителя, ввиду установки некачественных радиоэлементов, либо по вине поставщика электроэнергии, какого-либо большого объёма пыли при вскрытии блока питания не обнаружено. Система охлаждения при тестировании работала исправно при тестировании ноутбука. Диск-реаниматор мог быть установлен в компьютере, а мог прилагаться к ноутбуку в качестве СД, кроме того, наклейка-лицензия на корпусе ноутбука была затерта химическим способом, выявленные недостатки образовались в процессе эксплуатации товара, но не обязательно по вине пользователя.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, с учётом их совокупности и достоверности, суд приходит к выводу, что поскольку согласно заключению эксперта N от (дата) и показаниям экспертов, допрошенных в целях разъяснения и дополнения заключения, основная причина не рабочего состояния ноутбука, приобретённого "М" у ответчика - переустановленная (дата) операционная система.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) "М" ноутбук принят на ремонт в магазин «Эльдорадо» и (дата), в день переустановки операционной системы находился у ответчика, то есть недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, что свидетельствует об отсутствии вины потребителя товара в процессе его эксплуатации.

Учитывая, что недостатки товара были обнаружены Покупателем в период гарантийного срока, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи от (дата) и взыскании с ответчика стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в части непосредственной стоимости товара, в размере N.

В своих исковых требованиях о необходимости возврата стоимости товара с учётом произведённой оплаты по кредитному договору, а так же в судебном заседании истец в обоснование своих требований не указала на конкретную правовую норму, согласно которой при возврате стоимости товара необходимо произвести оплату с учётом кредитного договора на товар, в связи с чем требование подлежат оставлению без удовлетворения в этой части.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Ноутбук относится к товарам длительного пользования, поскольку не входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 55 «список товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, "М" в адрес ответчика подано заявление о предоставлении во временное пользование аналогичной техники на период проведения ремонта (л.дN).

Как пояснила в судебном заседании истец, представителем ответчика (дата) истцу предложен во временное пользование товар, с системными показателями в два раза ниже ноутбука, переданного ею в ремонт, в результате чего истец вынуждена была отказаться от него, что подтверждается так же заявлением "М" об отказе в принятии товара из подменного фонда от (дата) (л.д.N).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что (дата) "М" ответчиком был представлен ноутбук, не соответствующий требованиям, за период с (дата) и по день подачи иска - (дата), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, составляющего N., то есть в размере N коп.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя ("М")

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности пользоваться ноутбуком, тем самым истец испытала нравственные страдания.

Разумной и справедливой суммой, на которые могут быть оценены нравственные страдания, причиненные "М", с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере N рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец понесла судебные расходы. Так, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере N руб., что подтверждается чеком ордером (л.д.N). Кроме того, истцом затрачено на отправление телеграммы N рубля для извещения ответчика

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере N.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере N руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере N руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "М" к ООО Эльдорадо о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара с учётом производственной оплаты по кредитному договору, взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара, компенсации за причинённый моральный вред, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи N от (дата), заключенный между ООО «Эльдорадо» и "М"

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу "М" сумму по договору в размере N руб., неустойку в размере N компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные расходы в размере N, а всего N рублей.

В остальной части исковые требования "М" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в размере N рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2011.