ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова В.Г. к ООО Е. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Чулков В.Г. обратился в суд с иском к ООО Е. с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что дата обезличена заключил договор № участия в долевом строительстве жилого дома адрес обезличен.
По условиям данного договора истец должен был внести денежные средства для строительства квартиры в размере № руб. Окончание срока строительства назначено на дата обезличена. Обусловленная договором сумма истцом оплачена в сроки, предусмотренные договором в полном объеме. Однако строительство до сих пор не закончено, ввод дома в эксплуатацию перенесен на неизвестные сроки. Строительство дома находится в стадии строительства основных строительных конструкций. Ответчик не приступил ни к основным отделочным работам поквартирное, нет установки инженерного оборудования квартиры.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительств, считает, что ответчик должен оплатить истцу неустойку в сумме №.
Кроме этого, считает, что вправе рассчитывать на получение компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав и вины ответчика, в связи с тем, что рассчитывал в дата обезличена вселиться в свою квартиру, которую ответчик должен был сдать согласно, настоящего договора. По вине ответчика истец остался без жилья, вынужден снимать квартиру, оплачивать ее, в связи, с чем испытывает различного рода неудобства, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в сумме № рублей.
Истец полагает, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме №., дополнительные расходы за страхование финансовых рисков при инвестировании в строительство в сумме №., юридические услуги в сумме №. и компенсацию морального вреда в размере №., а всего №., также просил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома адрес обезличен от дата обезличена и вернуть вложенные им деньги в размере №.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Е. пояснила, что в Уставе организации произошли изменения, место нахождение, почтовый адрес и основное место деятельности ООО Е. расположено по адресу : адрес обезличен что подтверждается уставом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку адрес обезличен не относится к подсудности Р/с 1, гражданское дело подлежит рассмотрению в Р/с 2.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № № по иску Чулкова В.Г. к ООО Е. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, направить по подсудности в Р/с 2.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Н.Суханбердиева