ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего - судьи Егоровой И.В.
При секретаре - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. им был начат поиск квартиры в <адрес> для приобретения ее в собственность. Поиск производился по газете, по объявлениям. В июне месяце истец подобрал себе для покупки двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хозяйкой и продавцом которой является ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было заключено Соглашение о задатке. Согласно условиям данного Соглашения истец передал ФИО2 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, задаток в сумме 80 000 руб.
До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанной квартиры сторонами не заключен по вине ФИО2
Как стало известно истцу уже после подписания соглашения о задатке, данная квартира не могла быть объектом купли-продажи, так как находилась в залоге по ипотечному кредиту, взносы по которому не уплачивались уже длительное время.
ФИО2 данную информацию от истца скрыла, ввела в заблуждение относительно свободы указанной квартиры от каких-либо обременений, оформила соглашение о задатке, взяла деньги.
На неоднократные предложения истца вернуть денежные средства ответчица отвечает отказом, ссылаясь на то, что денег у нее нет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено письмо на имя ответчицы с требованием о возврате задатка, на данное требование она ответила.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка 80 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что переданная ФИО2 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 80 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату в связи с не заключением договора, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму аванса в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 2 600 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, о разбирательстве в ее отсутствие не просила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 определив свое право, выразившееся в неявке в судебное заседание, распорядилась им по своему усмотрению. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 руб. в счет платежа по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры должен быть заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ).
Как пояснили представители истца в судебном заседании, ФИО2, получив от истца денежную сумму в размере 80 000 руб., свои обязательства по заключению договора купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не исполнила, возвратить сумму, полученную от истца, отказывается.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороной в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из смысла вышеуказанной статьи, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
В судебном заседании установлено, что ни предварительный ни основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был, в силу чего сумма, указанная в представленной суду расписке о получении задатка (л.д.№), не может являться задатком, так как подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательства по договору купли-продажи.
В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Так как в судебном заседании установлено, что истцом ответчице были переданы денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, который должен был быть заключен в будущем, что указывает на наличие платежной функции, а не обеспечительной, то данная сумма в соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ должна расцениваться как аванс.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы суммы аванса в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., то требования о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины так же подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму основного долга в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья Егорова И.В.