Решение
Именем Российской Федерацииг.Астрахань 24 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, указав, что 27 февраля 2009г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС ВАЗ 21144 <данные изъяты>, 2007г. выпуска, черного цвета. В соответствии с данным договором истец приобрел у ФИО1 автомобиль за 190 000 руб. По просьбе ФИО1 в договоре была указана цена в 100 000 руб. После совершения сделки ТС было зарегистрировано на имя истца, автомобиль прошел техосмотр в МОТОР ГИБДД, был проверен по учетам, каких-либо обременений выявлено не было. 16.10.2009г. данный автомобиль истцом был продан ФИО7 19 июля 2010г. на основании Постановления Советского районного суда г.Астрахани от 03 июня 2010г. следователем отдела СЧ СУ при УВД по АО ФИО11 на данную автомашину был наложен арест. 26 октября 2010г. решением Трусовского районного суда г.Астрахани были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинансбанк» к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль марки ВАЗ 21144, <данные изъяты>, 2007г. выпуска, черного цвета, по иску ФИО7 к ФИО2 взысканы понесенные убытки в размере 185 000 руб. с ФИО2 Данный автомобиль на момент сделки находился под залогом по кредитному договору от 28.122007г. в ООО «Русфинанс Банк». Решение Трусовского районного суда г.Астрахани вступило в законную силу. ФИО1 не поставил в известность об обременении имущества, то есть автомобиля марки ВАЗ 21144, из-за чего в настоящее время истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ - 21144 <данные изъяты> от 27 февраля 2009г., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные убытки по договору купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ - 21144 ХТА <данные изъяты> от 27.02.2009г. в размере 190 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4, действующий на ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскания 100 000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27.02.2009г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21144 <данные изъяты>, 2007г. выпуска, согласно договору автомобиль был продан за 100 000 руб.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 03 июня 2010г. был наложен арест на данный автомобиль ВАЗ 21144 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, что подтверждается также протоколом наложения ареста на имущество от 19.07.2010г., составленного следователем отдела СЧ СУ при УВД по Астраханской области.
Согласно постановлению Советского районного суда г.Астрахани от 03.06.2010г. с ходатайством о наложении ареста обратился следователь отдела СЧ СУ при УВД по Астраханской области ФИО6, в ходе следствия было установлено, что 28.12.2007г., приобретенный ФИО8 легковой автомобиль «ВАЗ 21144» идентификационный номер ХТА <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, кузов № ХТА <данные изъяты>, являющийся предметом залога имущества № 445280/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, был продан им за 100 000 руб. ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21144» идентификационный номер ХТА <данные изъяты> ФИО1 был продан ФИО2, который продал указанный автомобиль ФИО7
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд иском к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы понесенные убытки в сумме 185 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 4 900 руб., всего 190 900 руб. Решено обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21144 идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, принадлежащий ФИО7, находящийся в залоге к ООО «Русфинанс Банк», установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 185 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании 27.02.2009г. ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21144» идентификационный номер <данные изъяты>, который находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается договором залога от 28.12.2007г. Кроме того на данное транспортное средство решением Трусовского районного суда г.Астрахани было обращено взыскание в целях погашения задолженности бывшего собственника ТС ФИО8
На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль марки «ВАЗ 21144» идентификационный номер <данные изъяты> был ограничен в обороте, поскольку находился под обременением в виде залога и ареста.
Согласно ч.1 ст. 455 ГК РФ данный автомобиль не мог быть товаром по договору купли-продажи от 27.02.2009г.
Следовательно, ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ФИО2 значительный ущерб.
Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен им у ФИО1 за сумму в <данные изъяты>. Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства.
Согласно договору купли-продажи 27.02.2009г. истцом ФИО2 была выплачена сумма за продажу автомобиля в размере 100 000 руб. ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2009г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению,
Исковые требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворения в части взыскания <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: подпись Г.А. Асламбекова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011г.