Решение
Именем Российской Федерации24 января 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани о взыскании компенсации морального вреда,Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27.07.2007г. он направил в прокуратуру Ленинского района г.Астрахани заявление о совершенном в отношении него сотрудниками Ленинского РОВД г.Астрахани уголовно-наказуемого деяния, которые во время задержания и допроса истца в качестве подозреваемого, заставляли дать показания, пытали, избивали, наносили множественные удары как руками так и дубинками, вырвали 2 ногтя на правой руке, отбили почки, применяли ток. После суток пыток он в тяжелом состоянии был доставлен в ИВС. В промежуток времени с 27 июля 2007г. по 02 октября 2009г. Он не был уведомлен органами прокуратуры о принятом решении по его заявлению. 13.08.2007г. следователем прокуратуры Ленинского района г.Астрахани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.09.2009г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении его конституционных прав и признании незаконным постановления следователя прокуратуры Ленинского района г.Астрахани от 13 августа 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Местонахождение материала процессуальной проверки № 1777-пр-07 установить не представляется возможным. Истец считает, что материал прокурорской проверки был уничтожен, чтобы скрыть преступление, совершенное сотрудниками РОВД в отношении него. Во время
при производстве предварительного расследования уголовного дела, возбужденного 12.10.2004г. прокуратурой Ленинского района г.Астрахани должностными лицами прокуратуры был утерян пейджер черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия по адресу г.Астрахань, ул. Орджоникидзе, 19, о чем имеется запись в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2004г. Пейджер черного цвета был упакован и скреплен печатью прокуратуры Ленинского района г.Астрахани. Но потом его не оказалось в суде в качестве вещественного доказательства и в процессе предварительного следствия по уголовному делу принадлежность черного пейджера, изъятого с места происшествия не устанавливалась, хотя согласно экспертиз на брюках потерпевшего ФИО2 обнаружена слюна не принадлежащая ни ему, ни истцу, после чего ему было предъявлено обвинение и возбуждено уголовное дело. Факт отсутствия изъятого черного пейджера в вещественных доказательствах и не установление его принадлежности определенному лицу причиняет сильные моральные и физические страдания ему ввиду не установление принадлежности черного пейджера, который мог служить оправданием и доказательством его непричастности к преступлению. Истец считает, что в данном случае нарушено его право на защиту ввиду исчезновения черного пейджера, что причиняет ему сильные физические и моральные страдания, которые влекут за собой потерю нормального сна и аппетита, что приводит к общей подавленности и потере работоспособности в течение всего дня. Только при мысли об утере черного пейджера следственными органами прокуратуры Ленинского района г.Астрахани истец становится раздражительным, что приводит к сильным головным болям. Факт изъятия черного пейджера с места происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2004г., постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела, а также сопроводительным письмом прокурора Ленинского района г.Астрахани о направлении уголовного дела в суд, в котором отсутствуют сведения о том, что черный пейджер направлен в суд вместе с материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства. С момента изъятия черный пейджер исчез.Истец просит суд взыскать с прокуратуры Ленинского района г.Астрахани моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.
ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирование осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении гражданского дела, суд определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ФИО3 с участием его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика прокуратуры Ленинского района г.Астрахани и третьего лица прокуратуры Астраханской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от ФИО3 от 31 марта 2008г., вступившим в законную силу 26.06.2008г., ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд постановил вещественные доказательства: три фрагмента стула, срезы ногтевых пластин рук ФИО3 и ФИО2, 6 окурков сигарет, одежду, изъятую около трупа ФИО2: пиджак, брюки, носки, туфли, марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета; одежду ФИО2: тельняшку, рубашку, трусы, брюки, туфли, после вступления приговора в законную силу уничтожить; одежду ФИО3: майку, рубашку, брюки-трико после вступления приговор в законную силу - вернуть подсудимому ФИО3
В судебном заседании обозревалось уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 12.10.2004г., согласно которому следователь прокуратуры Ленинского района г.Астрахани ФИО8 произвел осмотр места обнаружения трупа ФИО2, осмотром установлено: «…На столе стоят две чашки, два бокала, эмалированный ковш, розовая пластмассовая хлебница, пейджер черный. Пейджер изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью…»
01 августа 2005г старшим следователем прокуратуры Ленинского района г.Астрахани ФИО9 было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № 4026106 в качестве вещественных доказательств три фрагмента стула; срезы ногтевых пластин рук ФИО3 и ФИО2; 6 окурков сигарет; одежда, изъятая около трупа ФИО2; пиджак, брюки, носки, туфли, марлевый томпон с пятном вещества бурого цвета; одежду ФИО2; тельняшку, рубашку, трусы, брюки, туфли, одежду ФИО3: майку, рубашку, брюки-трико. Вещественные доказательства: три фрагмента стула; срезы ногтевых пластин рук ФИО3 И ФИО2; 6 окурков сигарет; одежда, изъятая около трупа ФИО2; пиджак, брюки, носки, туфли, марлевый томпон с пятном вещества бурого цвета; одежду ФИО2; тельняшку, рубашку, трусы, брюки, туфли, одежду ФИО3: майку, рубашку, брюки-трико - хранить при уголовном деле № 4026106.
05.08.2005г. уголовное дело № 4026106 в 3 томах по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ прокуратурой Ленинского района г.Астрахани было направлено в суд для рассмотрения, что подтверждается копией письма от 05.08.2005г. № 6106-04, согласно которому уголовное дело № было направлено в 3 томах, а также копия паспорта ФИО3, вещественные доказательства: три фрагмента стула, срезы ногтевых пластин рук ФИО3 и ФИО2; 6 окурков сигарет; одежда, изъятая около трупа ФИО2; пиджак; брюки; носки; туфли; марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета; одежда ФИО2; тельняшка, рубашка, трусы, брюки, туфли; одежда ФИО3 майка; рубашка; брюки, трико; хранятся при уголовном деле.
В материалах дела имеется акт приема и передачи вещественных доказательств, хранящихся в камере вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г.Астрахани от 10 мая 2009г., согласно которому вещественные доказательства по уголовному делу № 4026106 (жилетка, туфли, сандалии коричневого цвета) хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г.Астрахани.
На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с п.п.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела № по обвинению ФИО3 черный пейджер не был признан вещественным доказательством, что подтверждается материалами уголовного дела.
В материалах уголовного дела имеется лишь протокол осмотра от 12.10.2004г., в котором указано, что на месте происшествия был обнаружен черный пейджер, принадлежность которого ни кем не установлена. Однако данный пейджер более нигде, ни в одном документе не упоминается. Какого-либо постановления о признании черного пейджера вещественным доказательством в материалах уголовного дела нет. С момента составления протокола осмотра прошло более 6 лет. Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани вступил в законную силу.
Доводы истца ФИО3 о том, что ему причинен вред при проведении предварительного следствия (утерян черный пейджер, неустановленного лица) суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда возможно только в случае, если вред причинен при установленной вине должностного лица, принимавшего решение по уголовному делу, но соответствующего акта, устанавливающего вину должностного лица, не имеется.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к прокуратуре Ленинского района г. Астрахани, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судРешил:
В иске ФИО3 к прокуратуре Ленинского района г. Астрахани, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011г.