Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Баширове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаевой Н.В. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов по <адрес>, Министерству Внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Полетаева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов по <адрес>, Министерству Внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении морального вреда, в обоснование своего иска, указав, что Полетаева Н.В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, за преступление, которого не совершала, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, было предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу, по которому Полетаева Н.В. первоначально проходила в качестве свидетеля, однако в последствии Полетаевой Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в дальнейшем уголовное дело в отношении Полетаевой Н.В. было направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. В период предварительного расследования уголовного дела, Полетаева Н.В. неоднократно была допрошена в качестве свидетеля, в результате ей было предъявлено обвинение в преступлении, которого она не совершала. Даже при допросах Полетаевой Н.В. в качестве свидетеля, на нее оказывалось психологическое давление, истец испытывала нравственные страдания, так как в отношении нее были незаконные методы ограничения свободы, которые заключались в следующем. Первый раз, Полетаева Н.В. была допрошена по уголовному делу, в качестве свидетеля в июле 2007 года, сразу после возбуждения уголовного дела. При этом данные ею показания почти в полном объеме Полетаева Н.В. подтвердила в судебном заседании, за исключением одного момента который истец уточнила. Все другие показания, которые истец давала в качестве свидетеля, существенно отличаются, однако они были получены, по мнению истца, под давлением. Истец была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при этом допрашивали ее с ДД.ММ.ГГГГ часов. При этом истец была доставлена оперативными сотрудниками в СЧ УВД, длительный период времени держали в СЧ, это видно даже из длительности официального допроса. На истца Полетаеву Н.В., оказывалось давление, под которым истец была вынуждена дать такие показания, которые были нужны следствию. При этом истцу угрожали заключением под стражу, пояснили, что ФИО3 уже задержан. Полетаева Н.В. находилась в страхе, что дома находится малолетний ребенок, с которым истец проживает одна. Истца могли заключить под стражу, истец знала, что ФИО3 уже задержан. Под психологическим воздействием, страхом перед заключением об оставлении сына в не известности, Полетаева была сломлена и вынуждена дать показания, которые от нее требовало следствие. После такого длительного психологического допроса, истец подала жалобу на действия оперативных сотрудников и следователя в Астраханскую областную прокуратуру. После данного допроса было подорвано здоровье истца, и она ушла на больничный. Данное обстоятельство подтверждается больничным листом, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следующий раз истца допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда истец еще находилась на больничном, то есть была не здорова, однако это обстоятельство не помешало следствию проводить допрос, подрывая здоровье истца. После этого истцу ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение, и уголовное дело направлено в Ленинский районный суд <адрес>. В период рассмотрения уголовного дела по существу, в первый раз судебное разбирательство проходило по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был провозглашен приговор Ленинского районного суда <адрес> по настоящему уголовному делу и по приговору суда истец Полетаева Н.В. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовном ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры - в качестве третьего лица. В целях единообразия применения процессуального законодательства и упорядочения организации работы, связанной с рассмотрением исков о возмещении за счет средств казны Российской Федерации, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования Генеральной прокуратурой и Министерством финансов РФ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования». В результате незаконного уголовного преследования в отношении истца, ей был причинен имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, согласно которому истец была признана виновной, и истцу Полетаевой Н.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении истца была изменена мера пресечения, и она была взята под стражу в зале суда, помещена в СИЗО-№ <адрес>. В следственном изоляторе истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была освобождена из-под стражи на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Находясь в следственном изоляторе, под стражей истец перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в самих условиях содержания под стражей, так как истец была лишена свободы передвижения, общения со своими родственниками. Истец была оторвана от своих родных и близких. У Полетаевой Н.В. остался несовершеннолетний ребенок дома, за ним пришлось присматривать престарелым родителям истца, которые имеют ряд заболеваний и сами находятся в преклонном возрасте. В следственном изоляторе истец постоянно пребывала в состоянии стресса, вызванного несправедливым судебным решением в отношении нее, а так же резкой переменой положения истца. В период незаконного уголовного преследования истца, сын Полетаевой Н.В. неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, истец находилась в стрессовом состоянии переживая за его здоровье, при этом сама в это время переживала по поводу уголовного преследования. Все это отрицательно сказалось на здоровье истца, в результате она вынуждена была обратиться в онкологический диспансер, по поводу своего здоровья. Истец и ее близкие (родители, сын) боялись, что Полетаева Н.В. действительно будет отбывать наказание в течение длительного срока лишения свободы за преступление, которое не совершала. Истец ранее не судима, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуюсь по месту жительства и работы. Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на свободу передвижения, право на труд, отдых, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Однако в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, заключением не законно под стражу, были нарушены конституционные права истца, в результате ей были причинены нравственные и физические страдания, то есть негативные изменения в психофизической сфере. Истцу в результате незаконного уголовного преследования был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 1.000.000 рублей.
На основании изложенного истец просит: возместить Полетаевой Н.В. имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу в размере 54.030 рублей (пятьдесят четыре тысячи тридцать рублей), взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца; компенсировать причиненный Полетаевой Н.В. моральный вред в размере 1.000.000 рублей (одного миллиона рублей), взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Полетаевой Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, в части заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу в размере 54030 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Полетаевой Н.В. отказано.
Истец Полетаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Полетаевой Н.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало, представили в суд письменные возражения, согласно которому, в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицу оправдали в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и признали за ней право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии со ст.ст.125,1071 ГК Российской Федерации, в суде от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Из материалов дела следует, что истица связывает причиненный ей вред с действиями сотрудников СЧ УВД по <адрес>. Главным распорядителем средств по отношению к СЧ УВД по <адрес> выступает Министерство Внутренних дел Российской Федерации (Приложение № к Федеральному закону «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» от ДД.ММ.ГГГГ №308-ФЗ), следовательно, именно данный государственный орган, по мнению ответчика, правомочен представлять интересы казны Российской Федерации совместно с Министерством Финансов Российской Федерации в рассматриваемом деле. Управление Федерального казначейства по <адрес> не уполномочено выступать в качестве представителя казны Российской Федерации. В соответствии с Положением об УФК по <адрес>, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005 № ЗЗн, данный территориальный орган Федерального казначейства является самостоятельным юридическим лицом, выполняет возложенные на него задачи и функции и не несет ответственности за деятельность других юридических лиц. В соответствии с совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №12 и Минфина России №3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» в случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства органы прокуратуры привлекаются в качестве третьего лица. Министерство Финансов Российской Федерации не согласно с размером компенсации морального вреда. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из данного содержания п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в каждом конкретном случае (рассмотрении дела в суде) суд при определении размера компенсации, подлежащего удовлетворению, должен учитывать: степень вины причинителя вреда; характер и объем причиненных истице нравственных страданий; что нельзя ставить в зависимость размер компенсации морального вреда и размер компенсации, подлежащей взысканию в связи с материальным вредом; требования разумности и справедливости; причинно-следственную связь между причинением вреда и возникновением либо обострением болезни истца; что могут быть и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Истицей в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации не аргументировано наличие причинной связи между вредом и уголовным преследованием. В копии листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и в копии листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны коды заболеваний на основании чего и были выданы упомянутые листы. Кроме этого, не представлены копии медицинской карты амбулаторного больного с медицинским заключением лечащего врача по листам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Вызывает сомнение обращение Полетаевой Н.В. именно за платной медицинской помощью (в Клиническую больницу № ФГУ ЮОМ). Если бы истице требовалось срочное медицинское вмешательство, то можно было воспользоваться бесплатной скорой помощью, в соответствии с п.2 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.11.2004 №179 скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками, а также лицами, обязанными ее оказывать в виде первой помощи по закону или по специальному правилу. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд: исковые требования Полетаевой Н.В. в части взыскания с Минфина России, Управления Федерального по <адрес> оставить без удовлетворения, поэтому суд, учитывая согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие
представителя ответчика Министерства финансов РФ.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин в суд не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, учитывая согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие
представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Представитель ответчика, Министерства Внутренних дел РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, поэтому суд, учитывая согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Министерства Внутренних дел РФ.
Представитель третьего лица, <адрес>, по доверенности ФИО2, в судебном заседании полагала, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, поскольку так же считает, что сумма морального вреда завышена.
По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3, ФИО5, Полетаевой Н.В., исследовав медицинские карты Полетаевой Н.В., приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уг./д. №).
Постановлением Ст. следователя отдела СЧ СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уг./д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Полетаева (ФИО9) допрошена Ст. следователем отдела СЧ СУ при УВД <адрес> по вышеназванному уголовному делу в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (Уг./д. №).
На основании постановления Старшего следователя отдела СЧ СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полетаева Н.В. привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уг./д. №) и постановлением Старшего следователя отдела СЧ СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полетаевой Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Уг./д. №).
ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному уголовному делу заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3, Полетаевой Н.В., ФИО5 и дело направлено в суд для рассмотрения по существу (Уг./д. №).
Согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Полетаева Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 п.п. «а,б» УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а так указанным приговором истцу была изменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении и избрана на кассационный период мера пресечения в виде заключения под стражу, Полетаева Н.В. была взята под стражу в зале суда (Уг./д. №).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5 и Полетаевой Н.В. был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, Полетаева Н.В. освобождена из-под стражи (Уг./д. №).
Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Полетаева Н.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения Полетаевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Полетаевой Н.В. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (Уг./д. №).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5 и Полетаевой Н.В. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения (Уг./д. №).
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Как следует из утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с указом Президиума Верховного суда СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, данных в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что работает ассистентом на кафедре госпитальной терапии АГМ и в качестве клинической нагрузки является врачом терапевтического отделения КБ ЮОМ. Действительно Полетаева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении КБ ЮОМ на дневном стационаре, с диагнозом гипертоническая болезнь первой стадии - гипертонический криз. Данный диагноз бывает осложненный и не осложненный. В данном случае анамнез Полетаевой был не осложненный гипертонический кризис и сердечная недостаточность ноль, т.е. нет признаков сердечной недостаточности - это по медицинской классификации. Сопутствующее заболевание у ситца было остеохондроз. Этот диагноз ставиться на основании жалоб больных, анамнеза. В анамнезе указывалось, что у истца были приступы, повышалось давление до 160 на 100, что является по медицинским критериям показателем артериальной гипертонии. Но это амномнестическое указания, что у нее криз, а криз это подъем давления выше установленных норм, сопровождающейся вигитативными дисфункциями и ишемией органов: мозг, сердце, почки. По описанию в медицинской документации, у истца был аномнестичекиский криз, что также подтверждается ее анамнезом и повышением давления выше указанных норм. По поводу этих состояний ей была оказана медицинская помощь. Она находилась на лечении в стационаре - дневном - амбулаторном, а затем, ей было назначено дигстензивная терапия. С ДД.ММ.ГГГГ месяца у Полетаевой было ухудшение, потому что анамнез это подтверждает, так как у нее это все происходило с ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось. Первая стадия криза - это начальная стадия, она способствует большому выбросу катохломина в кровь, норадреналина, за счет которого повышается артериальное давление. Но для первой стадии существуют свои собственные механизмы защиты. Цифры этого давления не всегда могут быть постоянными. Как раз начало может быть именно таким, как было у Полетаевой, а за время лечения у нее все нормализовалось. Но по рекомендациям врачей она уже до поступления в КБ ЮОМ, принимала лекарственные средства. Курс лечения она также получала с первого дня. В потогинезе любое артериальное давление - гипертония. А гипертонию ей поставили, потому что у нее наследственность была отягощена, возраст, и были приступы, хотя постоянной гипертензии у нее не было. Если врачи не находят гипертензию, то ставится диагноз гипертонический криз, выявить этот диагноз очень сложно, но все показатели Полетаевой говорят о том, что у нее было артериальная гипертония. При поступлении у истца было давление 160 на 100, это уже криз по данным анамнеза. При обследовании у Полетаевой также на эхокардиограмме было выявлено аномальные хорды в левом желудочке сердца - это малая аномалия сердца и является предпосылкой к таким кризам. Стрессовые ситуации также могут быть причиной прогрессии данной болезни. Согласно последних исследований люди с такими аномалиями более нервные и чувствительные. Нервные переживания конечно влияют на возникновение гипертонического криза. В данном случае артериальная гипертония это фактор риска осложнения сердечно сосудистых заболеваний: инсульты, инфаркты. В частности у данной пациентки это начальная стадия. Они могут и быстро прогрессировать, но это зависит от внешних факторов. Также, если не принимать лечение, кризис возникает, болезнь прогрессирует и наступают более тяжелые последствия. Гипертоническая болезнь это когда у людей имеется отсутствие гена отвечающего за выработку неэроморального фермента, который вызывает спазм мелких сосудов. И вот в патогенезе стрессовые ситуации могут запустить развитие этих болезней. Психические и физические стрессы. У Полетаевой были также аномалии со стороны сердца, она более восприимчивая к стрессам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что работает в ГУЗ ОД - поликлиника врачом. Полетаева Н.В. обратилась к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с болью в молочных железах и в течение ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз приходила на прием к врачу. Было проведено обследование груди - маммография (рентгеном). Каких-либо серьезных нарушений выявлено не было и она была направлена на УЗИ. При осмотре у Полетаевой в левой груди было обнаружено уплотнение, после чего ей сделали повторный рентген, провели пунктоционную биопсию. Больная ДД.ММ.ГГГГ явилась на контрольный осмотр, после чего ей поставили диагноз: китозная мастопатия, ей было назначено лечение. Через три месяца был назначен контрольный осмотр, в ДД.ММ.ГГГГ Полетаева на осмотр явилась, при осмотре ни каких узловых образований обнаружено не было и как положено, ей был назначен контрольный осмотр у врача через три месяца, но больная уже не пришла в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ, состояние нормализовалось. Одним из факторов мастопатии может быть нервный стресс, а также заболевания половых органов. Полного обследования Полетаева не проходила. В данном случае у Полетаевой это гормональное изменение. Факторов может быть несколько: нервный стресс, гипотит, цирроз печени, заболевания половой сферы. Точно о причинно-следственной связи болезни Полетаевой ни кто сказать не сможет, причин обычно несколько.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что работает в Учреждении ИЗ-№ (СИЗО -№) УФСИН <адрес> врачом. Полетаева Н.В. поступила в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ и была осмотрена фельдшером. При осмотре жалоб от нее не поступило. В последующем она была осмотрена врачом терапевтом и врачом дерматологом, также жалоб от нее не поступило. Состояние Полетаевой Н.В. было удовлетворительное, здорова. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО была предоставлена выписка из ГКБ № с диагнозом гипертоническая болезнь первой стадии - кризисное течение, неерогетативные изменения, в связи с чем истец была повторно осмотрена врачом - терапевтом. При осмотре, также жалоб выявлено не было, давление было в норме. Согласно выписке, ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь первой степени, по причине чего Полетаева была поставлена на диспансерный учет. ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена врачом гинекологом, Полетаевой был поставлен диагноз - гинекологически здорова - диффузия - мастопатия, было назначено лечение, контроль лечения с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Полетаева самостоятельно к терапевту не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ месяце Полетаева была освобождена из СИЗО.
Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных Полетаевой Н.В., причиненных незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности и применением в отношении нее мер пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, незаконным осуждением ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось на состоянии здоровья истца и подтверждается пояснениями как самого представителя истца, согласно которым в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде истец нервничала, у нее были головные боли, она также беспокоилась о судьбе своего несовершеннолетнего ребенка, в период незаконного уголовного преследования истец Полетаева находилась на амбулаторном и стационарном лечении, что также подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ДД.ММ.ГГГГ серия №, так же согласно выписного эпикриза городской больницы № Полетаева Н.В. находилась на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии, кризовое течение, кризы нейровегетативные, согласно выписки из медицинской карты больного ГУЗ ОД Полетаевой Н.В. был поставлен диагноз фиброзно-костозная мастопатия, что так же подтверждается записями в медицинской карточке амбулаторного больного №; Полетаева Н.В. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, является добропорядочным и законопослушным гражданином, в отношении нее был постановлен оправдательный приговор, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 85000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Полетаева Н.В. обращалась к адвокату ФИО1 за оказанием юридических услуг, в связи с чем понесла расходы на услуги представителя, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, в связи с чем, учитывая работу проделанную представителем истца по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности и справедливости, суд считает ходатайство истца о взыскании в ее пользу в возмещение расходов на услуги представителя 4000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Полетаевой Н.В. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов по <адрес>, Министерству Внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Полетаевой Н.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя 4 000 рублей, а всего следует взыскать 89 000 рублей 00 копеек (Восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Полетаевой Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА