Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Баширова Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова А.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд
У С Т А Н О В И Л:
Красильников А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в обоснование своего иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с представлением о даче судом заключения о наличии в действиях истца, как адвоката, признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ именно по этой причине истец вынужден был обратиться в Адвокатскую палату <адрес> с письменным заявлением о прекращении статуса адвоката и стал заниматься защитой своих нарушенных прав.
По результатам рассмотрения представления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> было дано заключение о наличии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении Красильникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Истцу была избрана мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело № направлено прокурору на утверждение обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда отменено заключение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материал был направлен на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> дано заключение об отсутствии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ было отменено, и производство по данному факту прекращено в связи с внесёнными изменениями в уголовно-процессуальное законодательство РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СУ СК при прокурату РФ по <адрес> ФИО12 постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материалы проверки направлены руководителю отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО13 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в указанный период статьями 447, 448 УПК РФ не предусмотрено получение заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления.
Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела по тем же основаниям и присвоен новый №.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено руководителем отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> младшим советником юстиции ФИО4 Производство предварительного расследования было поручено следователю СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО10
Таким образом, в отношении истца, как адвоката, второй раз возбуждают уголовное дело по одним и тем же основаниям, привлекая к уголовной ответственности, при этом указывая, что имеются достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.56 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля. Выводы ФИО4, по мнению истца, противоречат Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в редакции Федерации, законов от 28.10.2003 № 134-ФЗ, от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, от 20.12.200l № 163-ФЗ, от 24.07.2007г. № 214-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.12.2007г. № 320-ФЗ), Кодексу профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г., с изменениями и дополнениями, внесенными 08.04.2005г., 05.04.2.007т.), Кодексу поведения для юристов в Европейском сообществе, (принят 28.10.1988г. Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского союза в Страсбурге), также кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11.12.2008г., которым было отменено заключение судьи Кировского районного суда <адрес> о наличии в действиях истца, как адвоката, признаков уголовно-наказуемого деяния.
Более того, в отношении истца и в связи с его профессиональной адвокатской деятельностью было возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ и было предъявлено соответствующее обвинение.
В порядке ст. 153 УПК РФ уголовные дела были соединены в одно производство, Красильникову А.Н. было предъявлено обвинение в окончательной редакции и уголовное дело направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Красильников А.Н. был полностью оправдан в виду отсутствия в его действиях инкриминируемых ему составов преступлений. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний, по его утверждению, приобрёл неизлечимую болезнь в виде сахарного диабета 2 типа, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию по частичному устранению которого он оценивает в размере 2 000 000 рублей.
Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации по правилам ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ, представителем которого в данном случае должно выступать, управление Федерального казначейства МФ РФ по <адрес>.
В связи с незаконным уголовным преследованием истец вынужден был сложить с себя полномочия адвоката, лишился почётной профессии и возможности реализовать себя именно как адвокат. Это было, по утверждению истца, уголовное преследование не только истца, как личности и адвоката, но и преследование всего адвокатского сообщества, так как законодательные дефиниции о свидетельском иммунитете распространяются на всех адвокатов. Боль и отчаяние, обида и возмущение, стыд и унижение, душевные страдания и нравственные переживания - это неполный перечень того, что перенес Красильников А.Н. Истец испытал позор и унижение от незаконного уголовного преследования, от незаконно примененной к нему меры пресечения в вид подписки о невыезде. Все эти незаконные действия правоохранителей не могли не формировать негативное мнение об истце как о человеке, в свою очередь причинило репутационный вред как лицу занимающемуся адвокатской деятельностью и оказывающему юридическую помощь людям, попавшим в непростые жизненные ситуации.
Истец постоянно испытывал чувство морального дискомфорта, что в свою очередь сказалось на состоянии его здоровья: плохой сон, головные боли, депрессия, недосыпание, недомогание, боль в ногах, онемение. Истец воспринимает понятие «моральный вред» как психологическую травму, т.е. негативное эмоциональное переживание, психологические расстройства в деятельности внутренних органов. Именно по этой причине истец перенес физические страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, так после длительных болей с области ног, ухудшения самочувствия, головокружения, нервных расстройств, сухости во рту, истец был вынужден обратится в поликлинику по месту жительства, где прошел обследование и ему впервые был поставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа. Красильников А.Н. считает, что данное заболевание является причинной связью перенесенного нервного и физического переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием. С данным заболеванием истцу необходимо регулярно исследовать уровень глюкозы в крови и поддерживать его в пределах нормы. Красильников А.Н. попал в зону риска возникновения сердечно - сосудистых заболеваний, инфаркта миокарда, нарушение половой функции и даже такого летального исхода, как внезапная смерть.
Для лечения заболевания истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое он прошел в ДД.ММ.ГГГГ года в санатории Ленинград ФСБ России в <адрес>, где ему также был подтвержден поставленный ранее диагноз сахарный диабет 2 типа и рекомендовано ежегодное санаторно-курортное лечение. В подтверждении отсутствия у истца данного заболевания ранее, т.е. до момента возбуждения уголовного дела, истец указывает на тот факт, что ранее, являясь военнослужащим, он проходил ежегодную диспансеризацию и в ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с военной службы в связи с уходом на пенсию, не имея никаких проблем со здоровьем.
Истец полагает также, что размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей дополнительные общие ориентиры для определения размера возмещения морального вреда в виде разумности и справедливости.
Не остался неприкосновенным и внутренний духовный мир семьи истца- супруги, несовершеннолетних детей, родителей, близких родственников. Супруга истца, являясь военнообязанной, проходит действительную военную службу в <адрес> и все домашние дела, забота и воспитание несовершеннолетних детей находятся на попечении истца. Само нахождение матери вдали от детей оказывает на них негативное психологическое воздействие, а здесь им пришлось узнать, что их отец, защищающий права и законные интересы людей оказался под уголовным преследованием.
Нарушение же неимущественных прав истца, а именно ограничение свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило не только действия истца, но и действия его детей - истец и его дети был лишен возможности видеться с женой и матерью, в связи с ограничением прав Красильникова А.Н. на свободное передвижение, то есть он не мог выезжать за пределы <адрес>. Это обстоятельство еще более психологически тяготило истца, доставляло еще большие нравственные страдания. Сведения по факту привлечения истца к уголовной ответственности навечно внесены в архивы ИЦ УВД по <адрес> и ГИЦ МВД России, что также вызывает у истца постоянные нравственные страдания и переживания. Наличие сведений о привлечении Красильникова А.Н. к уголовной ответственности, по утверждению истца, негативно отразится в дальнейшем и на судьбе его детей, которые уже не смогут в полной мере реализовать свои права на труд и пойти по пути своих родителей. При такой «репутации» своего родителя, по мнению Красильникова А.Н., детям истца трудно будет трудоустроиться в органы государственной власти.
С самого начала все действия, проводимые органом предварительного следствия, по утверждению истца, были направлены на оказание психологического давления на последнего, как на адвоката, были нарушены и его права как человека. Все действия и бездействие должностных лиц и судебных инстанций доставляли истцу боль и обиду, приносили все больше душевных и физических расстройств. Красильникову А.Н. приходилось всё свое свободное время посвятить доказыванию своей невиновности, переносить унижение, боль и страдания.
В соответствии с ст. 1 ГК РФ). Ведь реабилитация, по мнению истца, это возвращение утраченных прав и ликвидация правовых ограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
На основании изложенного истец просит суд: обязать прокурора <адрес>, а также руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес> принести истцу от имени государства Российской Федерации официальное письменное извинение за причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; довести до сведения руководства Адвокатской палаты <адрес>, <адрес> коллегии адвокатов и адвокатского сообщества субъекта РФ официальную письменную информацию о реабилитации истца; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет устранения последствий морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 2 000 000 (два миллиона) рублей.
В судебном заседании истец Красильников А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив также при этом, что в случае удовлетворения его искового требования «довести до сведения руководства Адвокатской палаты <адрес> коллегии адвокатов и адвокатского сообщества субъекта РФ официальную письменную информацию о реабилитации истца», суду необходимо будет направить в адрес <адрес> коллегии адвокатов копию решения по настоящему гражданскому делу для сведения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по <адрес> ФИО1, заявленные требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО2, в судебном заседании заявленные требования к Генеральной прокуратуре РФ не признала в полном объеме, пояснив, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием суммы в возмещение морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Следственного Комитета при прокуратуре РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Следственного Комитета при прокуратуре РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключения экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав медицинские карты Красильникова А.Н., приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании на основании представления и.о. руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, а именно отказ свидетеля от дачи показания.
Постановлением отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
Постановлением отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
Постановлением отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова А.Н была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что так же подтверждается подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заключение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова А.Н. о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, материал был направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Согласно заключению судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката адвокатской конторы <адрес> Красильникова А.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заключение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова А.Н.
Постановлением СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Красильникова А.Н., материалы дела были направлены руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> для организации дополнительной проверки и Постановлением отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ в отношении Красильникова А.Н.
Постановлением следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении Красильникова А.Н.
Постановлением отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дело от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, соединенному уголовному делу был присвоен №.
Согласно Постановления Следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному дело, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.308, ч.1 ст. 307 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу по обвинению Красильникова А.Н. и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 308, ч.1 ч.2 ст. 302 УК РФ ввиду отсутствия в его деяниях составов данных преступлений, избранная в отношении Красильникова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано за оправданным Красильниковым А.Н. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова А.Н. уточнен и постановлено считать оправдание Красильникова А.Н. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом также установлено, что согласно представленным медицинским документам и пояснениям самого истца, за медицинской помощью в период расследования уголовного органом предварительного следствия и рассмотрения дела в суде Красильников А.Н. не обращался, также в указанный период не обращался с письменным ходатайством о разрешении выехать за пределы <адрес> с указанием причин. Заболевание «Сахарный диабет» у истца было выявлено после принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении Красильникова А.Н. Заявление об увольнении истец также написал по собственному желанию без указания причин и с ходатайством - заявлением обязать прокурора <адрес>, а также руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес> принести истцу от имени государства Российской Федерации официальное письменное извинение за причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке главы 18 УПК РФ, истец не обращался.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Как следует из утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ст. 135, 136 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 134 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части понуждения прокурора <адрес>, а также руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес> принести истцу от имени государства Российской Федерации официальное письменное извинение за причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с указом Президиума Верховного суда СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из заключения комплексной медицинской судебной экспертизы №, в представленных медицинских документах на имя гр-на Красильникова А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ - «Искривление перегородки носа без нарушения функции дыхания»; ДД.ММ.ГГГГ - «Фурункул лица»; ДД.ММ.ГГГГ «Тендовагинит разгибателей правой кисти»; ДД.ММ.ГГГГ - «Ангиопатия сетчатки»; ДД.ММ.ГГГГ - «Распространенный сколиоз»; ДД.ММ.ГГГГ - «Миалгия грудной клетки слева»; ДД.ММ.ГГГГ - «Острый цистит»; ДД.ММ.ГГГГ - «Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу»; ДД.ММ.ГГГГ - «Смешанный астигматизм»; ДД.ММ.ГГГГ - «Хронический гастрит в стадии обострения»; ДД.ММ.ГГГГ - «Миопия»; ДД.ММ.ГГГГ - «Эритема истинная распространенная»; ДД.ММ.ГГГГ - «Хронический холецистит». В представленных медицинских документах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр-ну Красильникову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз -«Остаточные явления фарингита». Данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Впредставленных медицинских документах на имя Красильникова А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ДД.ММ.ГГГГ - «Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный. Ожирение I степени алиментарно-конституционного типа». ДД.ММ.ГГГГ гр-ну Красильникову А.Н. врачом-эндокринологом в медицинской карте амбулаторного больного № выставлен диагноз: «Сахарный диабет 2 типа впервые выявленный. Ожирение 1 степени алиментарно-конституционного типа». Каких либо данных о последующем диспансерном наблюдении, лабораторных исследованиях и лечении гр-на Красильникова А.Н. в медицинской карте амбулаторного больного № на его имя не отмечено. В связи с этим, по имеющимся данным судить о наличии у гр-на Красильникова А.Н. заболевания - сахарный диабет, а также о причинах и давности возникновения гипергликемии, выявленной исследованиями крови от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются показаниями экспертов и свидетелей, данных в судебном заседании.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9, ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что свое письменное заключение поддерживают в полном объеме и подтверждают. В настоящее время определить время начала болезни истца «Сахарный диабет», по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, как и определить причинно - следственную связь. Любой диагноз должен быть полным и обоснованным. В данном случае экспертизой диагноз - сахарный диабет не подтвердился, необходимо стационарное обследование, но и стационарное обследование в настоящее время, в случае установления, не даст уже точный ответ на вопрос когда данная болезнь возникла и причинную связь, обследование только ответит на вопрос имеется ли на сегодняшний день это заболевание или нет. Причинно - следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и появлением заболевания, согласно заключения экспертов не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является супругой истца. Красильников А.Н. привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году. Ввиду того, что свидетель работает в <адрес>. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее супруг с детьми приезжали к ней по месту работы, однако после возбуждения в отношении Красильникова А.Н. уголовного дела и применения меры пресечения подписки о невыезде, они перестали видеться. В период расследования и рассмотрения уголовного дела, у истца постоянно случались эмоциональные срывы из - за привлечения его к уголовной ответственности, он сообщал ФИО8 по телефону, что у него повышается давление, голова болит, стал реагировать на погоду, ноги болели, потом сообщил, что потерял работу из - за привлечения его к уголовной ответственности. Однако до этого у него было крепкое здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к врачу и стало известно, что он болен сахарным диабетом. При проведении обследования в санатории «Ленинград», данный диагноз подтвердился. На сегодняшний день данное заболевание отражается на здоровье истца, он стал более раздражительным, у него частые головные боли, боль в ногах, ему необходимо соблюдать определенную диету.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что работает в МУЗ Б заведующей <данные изъяты> отделением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной -Красильников А.Н. находился в эндокринологическом отделении на стационарном лечении - на дневном стационаре. Дневной стационар подразумевает не постоянное нахождение в лечебном учреждении, а нахождение в течении нескольких часов для обследования, получения различных процедур, сдачи анализов. Красильников А.Н. получал медикаментозные препараты и витамины, процедур ему никаких назначено не было, и находился он на дневном стационаре, так как у него была выявлена не тяжелая форма сахарного диабета и поэтому не было необходимости находиться круглосуточно в лечебном учреждении, то есть в круглосуточном наблюдении истец не нуждался. Истцу был выставлен диагноз: сахарный диабет второго типа - средней степени тяжести - субкомпенсация, диабетическая полинивропатия, диабетическая неэропатия 1 степени, гипертония. Сахарный диабет является хроническим неинфекционным заболеванием. Данное заболевание выявляется у человека в течении от 3 до 5 лет, при имеющихся нарушениях питания, лишнем весе и т.д., у больного нарушается углеводный обмен, и до выявления у больного сахарного диабета в среднем проходит от 3 до 5 лет - это у больных диабетом второго типа. Нарушение углеводного обмена это в первую очередь нарушение обмена инсулина в организме. Гормоны стресса: адреналин, нормадреналин, которые вырабатываются у человека, обладают противодействующим эффектом. Нормадреналин в организме действует 2 минуты. То есть сказать, что стресс влияет на появление сахарного диабета точно нельзя. Причиной сахарного диабета является нарушение питания, чрезмерное употребление углеводной пищи, токсичное производство, лишний вес. Конечно и стрессовое состояние может влиять, но не более чем на появление других заболеваний.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что выявленное в ДД.ММ.ГГГГ года у истца заболевание «Сахарный диабет» состоит в прямой причинной связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением вышеназванного уголовного дела в отношении истца. Также суду не представлено доказательств того, что прекращение статуса адвоката истца было связано с возбуждением в отношении него указанного уголовного дела, тогда как в судебном заседании пояснил сам истец, он написал заявление о прекращении в отношении него статуса адвоката сам, собственноручно по собственному желанию; а также не представлено доказательств, что правоохранительными органами были нарушены права истца на семейную жизнь, либо имело место распространение каких - либо сведений, порочащих истца, связанных с уголовным преследованием в отношении него по инициативе или по вине правоохранительных органов.
В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Истец просит «довести до сведения руководства Адвокатской палаты <адрес>, <адрес> коллегии адвокатов и адвокатского сообщества субъекта РФ официальную письменную информацию о реабилитации истца», а именно направить в адрес <адрес> коллегии адвокатов копию решения по настоящему гражданскому делу для сведения. Однако <адрес> коллегия адвокатов стороной по настоящему гражданскому делу не является, а следовательно данное требование истца не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных Красильниковым А.Н., что причинение истцу нравственных (психологических) страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде отразилось на состоянии его здоровья, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде он нервничал, у него были головные боли, что подтверждается как пояснениями самого истца так и показаниями свидетеля ФИО8; Красильников А.Н. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, является добропорядочным и законопослушным гражданином, в отношении него был постановлен оправдательный приговор, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.
При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования Красильникова А.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Красильникова А.Н. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по <адрес>, Генеральной Прокуратуре РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Красильникова А.Н. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей (Восьмидесяти тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Красильникову А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА