Решение
Именем Российской Федерации27 января 2011 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
с участием прокурора Ленинского района г. Астрахани Петрова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба,
Установил:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, указав, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением срока давности. Кассационным определением от 02.09.2010г. судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда постановление оставлено без изменения.
В связи с гибелью сына истцу пришлось затратить денежные средства на погребение и на организацию поминальных обедов сумме 100 000 руб. Поскольку в результате противоправных действий ФИО1 сын истца скончался, она испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с потерей родного и дорогого ей человека.
В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 000 руб., материальный ущерб в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, не возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в остальной части - возражали, просили отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Ленинского района г.Астрахани Петрова А.В., полагавшего, что исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части, размер компенсации просил определить на усмотрение суда.
Как установлено в судебном заседании постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19.07.2010г., вступившим в законную силу 02.02.2010г., уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока давности. За ФИО7 признано право на рассмотрение вопроса о размере возмещения материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 02.09.2010г., постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19.07.2010г. в отношении ФИО1 о прекращении производством уголовного преследования по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.
Как следует из текста постановления от 19.07.2010г. органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в том, что 20.01.2006г. в 23 часа находясь с ФИО5 вблизи кирпичного строения, образующего вторую проходную Станкостроительного завода, расположенного по адресу <адрес> он в ходе обоюдной драки, возникшей в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые могут повлечь смерть, осозновая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ФИО5 не менее 3-х ударов кулаками по голове, в результате чего последний упал, ударившись головой о металлическую трубу, получив ряд телесных повреждений. Смерть ФИО5 наступила 03.02.2006г. от «вторичных» кровоизлияний в ствол головного мозга вследствие отека и набухания головного мозга с его дислокацией влево; вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемление ствола мозга - как осложнения закрытой тупой черепно-мозговой травмы. При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий в виде получения ФИО5 тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, данное преступление совершил впервые. Принимая во внимание тот факт, что с момента совершения ФИО1 преступления прошло более 2 лет, то суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании ФИО7 является матерью ФИО5, умершего по вине ФИО1 В результате смерти своего сына ФИО7 перенесла тяжелые нравственные страдания.
Истец ФИО7 в судебном заседании пояснила, что после смерти сына она в течение 4 лет еженедельно в любую погоду ходила к следователям, поскольку расследование дела затянулось, не могли найти ФИО1 У сына осталось двое несовершеннолетних детей. На нервной почве у нее развилась депрессия, <данные изъяты> За эти годы она день и ночь переживала, что убийца не найден, и не наказан. Сын - под землей, а убийца на свободе. Нарушено нормальное душевное состояние, причинены нравственные и физические страдания. Она испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с потерей родного и дорого человека на протяжении многих лет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО7 морального вреда в сумме 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО7, а также то, что ответчик ФИО1 раскаивается в содеянном, преступление было совершено по неосторожности, размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100 000 руб., затраченные на погребение и на организацию поминальных обедов.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО7 не представила суду какие-либо доказательства, платежные документы, квитанции, в подтверждение своих доводов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 была выплачена сумма за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя истца за оказание юридических услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 руб. в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ суд,
Решил:
иск ФИО7 к ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 руб. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова