РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Черепановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина Д.М., Мурыгиной М.П., Мурыгина С,П. к Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мурыгин Д.М., Мурыгина М.П., Мурыгин С.М. обратились в суд с иском к Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают по адресу: <адрес>. Истцами без разрешительных документов была произведена перепланировка в квартире. Согласно заключений, квартира после проделанных работ по перепланировке может использоваться по своему назначению и соответствует санитарным требования и нормам. При обращении истцов к ответчику в узаконении самовольно выполненной перепланировки квартиры было отказано в связи с тем, что Управление по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности для их жизни и здоровья.
В связи с чем, просят сохранить в перепланированном состоянии <адрес> по ул. <адрес> общей площадью № кв.м.
Истцы Мурыгин Д.М., Мурыгина М.П., Мурыгин С.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от Мурыгиной М.П., Мурыгина С.М. поступили заявления, в которых исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому, Управление не будет возражать против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, если судом будет установлено, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Мурыгина М.П. - № доли домовладения, Мурыгин Д.М. - № доли; Мурыгин С.М. - № доли, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истцами без оформления проектно - сметной документации была осуществлена перепланировка вышеуказанной квартиры.
Согласно извлечению из технического паспорта №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Астраханским <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., имеются нарушения: в Лит. А <адрес> произведена перепланировка.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из технического заключения № о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки <адрес> жилом доме (Лит. А) по <адрес>, составленного <данные изъяты> анализ состояния основных строительных конструкций после перепланировки квартиры выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений».В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций квартиры на момент обследования оценивается как работоспособная.Данная квартира после проделанных работ по перепланировке может использоваться по своему назначению.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: г<адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требо вания к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Истцы обращались к ответчику по вопросу узаконения самовольно выполненной перепланировки <адрес> жилом доме по <адрес>
В письме Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что для ввода объекта в эксплуатацию помимо правоустанавливающих и технических документов, требуется наличие ранее выданного разрешения на капитальный ремонт объекта капитального строительства. Учитывая, что работы выполнены без полученного в установленном порядке разрешения, управление не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мурыгина Д.М., Мурыгиной М.П., Мурыгина Д.М. к Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру (литер «А»),расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней.
Судья: Т.Ю. Сухачева