РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ответчица была вселена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истец.
На основании совместного заявления в отдел записи гражданского состояния <адрес> брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
С мая ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не проживает в квартире, не является членом семьи истца. Ответчик не принимает участие в оплате коммунальных услуг, которые истец вынужден оплачивать самостоятельно.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по другому адресу, не состоит на регистрационном учете по месту жительства.
В связи с чем просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вселена в квартиру по адресу: <адрес>,<адрес> и ФИО5, обязан не препятствовать проживанию в квартире ответчика совместно с дочерью ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По акту о вселении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вселена в квартиру, однако проживать совместно с ФИО5 не представлялось возможным, имели факты рукоприкладства. После вселения и передачи ключа от квартиры, ФИО5 сменил замки и поставил решетки на окна, что препятствовало ответчику попасть в квартиру и снять показания с электросчетчика. Указанная квартира является единственным местом жительства ответчика, в настоящее время ФИО1 вынуждена проживать у своей матери в <адрес>, совместно с другими лицами. В связи с чем просит в иске отказать.
Представитель Управления по жилищной политике <адрес> -в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- ОУФМС <адрес>, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО12, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вселен в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ответчик вселена и проживала в спорной квартире, как член семьи истца в связи с регистрацией брака с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением по жилищной политике администрации <адрес>.
Согласно свидетельству о расторжении брака I-КВ №, выданного ОЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда брак между сторонами расторгнут.
Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО5 о вселении и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, согласно которого ФИО1 и ФИО10 вселены в <адрес>, ФИО5 обязан не препятствовать им в проживании в квартире. В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета по адресу : <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем <адрес> решение суда было исполнено. ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход в спорную квартиру, передан ключ от входной двери.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением суда установлено наличие у ответчика ФИО1 права пользования спорным помещением.
В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Часть 4 ст. 69 ЖК РФ также устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
Из ответа ОВД по <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> <адрес> № <адрес> проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес> завода № <адрес>
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО3 и ФИО4.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что давно является соседкой ФИО5, пояснила что с ДД.ММ.ГГГГ года истец со своей семье поселился в спорной квартире. Однако она не видела, чтобы ФИО1 пыталась вселиться в квартиру.
Однако показания данного свидетеля суд считает недостоверными, поскольку свидетель является соседом истца, которая уточнила, что работает целыми днями на предприятии.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> <адрес> № <адрес>, где он тоже имеет регистрацию. Что ФИО1 зарегистрирована также по адресу: <адрес>. Проживанию ответчика по адресу регистрации препятствует истец, куда он ранее сопровождал ФИО1 Однако в квартиру попасть она не смогла, ввиду конфликтных отношений с ФИО5
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является дочерью истца и ответчика. С 2000 года вместе с мамой она проживает в доме, принадлежащем её бабушке, поскольку проживать с ФИО5 в одной квартире ФИО1 не смогла, ввиду конфликтных отношений, а она снялась с регистрационного учета, поскольку вышла замуж.
Показания данных свидетелей суд считает достоверными, последовательными и полностью согласующимися с материалами дела.
Судом установлено, что ФИО11 после вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорного жилого помещения. Данный выезд носит вынужденный характер, не проживание ответчицы в спорной квартире было вызвано уважительными причинами в связи со сложившимися стойкими неприязненными отношениями и конфликтом с бывшим мужем. Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, и другими материалами дела.
В связи с чем дальнейшее проживание ответчицы в спорной квартире было затруднительно, при этом со стороны бывшего супруга имелись препятствия к такому проживанию Таким образом, установлено, что ответчик от своих прав на жилую площадь по месту регистрации не отказывался.
С учетом изложенного не состоятелен довод истца о том, что ответчица фактически проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес>, находящемся в общей долевой собственности ее отца и матери, в отношении которых отсутствуют основания полагать, что они признали за ответчицей равное право пользования принадлежащим им жилым домом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо сведений о наличии у ответчицы в собственности или на праве пользования иных жилых помещений истцом не представлено.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, так как установлено, что ранее ФИО1, была вселена в спорную квартиру и ФИО5 был обязан не препятствовать ей в проживании в квартире. Однако ответчик вынуждена была уйти из-за конфликтных отношений с истцом, другой жилой площади не имеет, суд считает, что длительное отсутствие на данной жилой площади обусловлено уважительными причинами, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н.СуханбердиеваМотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года
Судья: А.Н.Суханбердиева