Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 1 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии истца ФИО1,
и ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ответчика, обязательная гражданская ответственность, которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством произошло ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП, получил ряд повреждений а/м <данные изъяты>/н №, принадлежащий ей, под управлением водителя ФИО4 Ею было организовано проведение экспертизы поврежденного имущества в ООО «Р», рыночная стоимость ущерба составляет с учетом износа 144 444 рублей 41 копейку. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта причиненного ее имуществу в размере 144 444 рублей 41 копейки и расходы по оплате экспертной оценки в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в них отказать, указав, что не согласен со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии и с суммой причиненного ущерба.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> затона, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 не было начато в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из паспорта транспортного средства № № собственников автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1.
Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 444 рубля 41 копейка. Ответчиком доводов опровергающих данный отчет не представлено, от проведения соответствующей экспертизы он отказался.
Довод ответчика о его не виновности в дорожно-транспортном происшествии также опровергнут постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по административному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, выполненной В, согласно которым указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и п.1.1 Приложения к ПДД РФ, которые ответчиком ни в судебном, ни в ином порядке оспорены не были.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании доказательств, опровергающих требования истца, не представил.
Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, повреждение автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, виновным в котором признан ответчик, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере 144 444 рублей 41 копейку нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 расходы по оплате экспертной оценке в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 144 444 рубля 41 копейку и расходы по оплате экспертной оценке в размере 5 000 рублей, а всего 149 444 рубля 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 4.02.2011 года
Судья К.В.Апостолов