г.Астрахань 08 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего-судьи Апостолов К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии истца ФИО1,
его представителя ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
представителей третьих лица ФИО6,
ФИО7,
ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по факту смерти ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. За время нахождения под стражей ему были причинены нравственные страдания, связанные с действиями, посягающими на принадлежащие ему от рождения и в силу закона нематериальные блага и права. За время нахождения в следственном изоляторе он не мог свободно передвигаться, общаться с неопределенным кругом лиц, участвовать в жизни своей семьи: помогать материально и физически своим родителям, участвовать в семейных и общегосударственных праздниках. Всю свою сознательную жизнь он почти беспрерывно работал, за время нахождения под стражей у него появился пропуск в трудовом стаже и при приеме на работу ему до сих пор приходится оправдываться за те действия, которых он не совершал. Время нахождения в следственном изоляторе существенно отразилось на его физическом здоровье, от плохой пищи и условий содержания у него начали разрушаться зубы, он не мог своевременно получить квалифицированную стоматологическую помощь, в условиях содержания в следственном изоляторе ему пришлось их удалить. Теперь он не может открыто улыбаться людям, общаться с ними, так как стесняется отсутствие зубов. Также время нахождения в следственном изоляторе отразилось на его психологическом состоянии: ему до сих пор по ночам сняться кошмары, что он находится в СИЗО, длительное время он переживал о том, что может быть осужден за преступление, которого не совершал. В связи с этим существенно пострадала его вера в законное и обоснованное уголовное преследование органами следствия. Оценивает свои нравственные страдания, которые причинили ему органы следствия в 5 000 000 рублей, полагает что данная сумма будет разумной и справедливой для восстановления его нарушенных прав и свобод. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 5 000 000 в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что моральный вред был причинен именно незаконным содержанием под стражей и выразился в причинении вреда его здоровью и нравственных страданиях. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, содержание в следственных изоляторах Российской Федерации само по себе является бесчеловечным отношением к подследственным.
Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства Финансов РФ - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц: прокуратуры <адрес> по доверенности - ФИО6; УФСИН России по <адрес> - ФИО7; ФБУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» - ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что ранее работал в следственном изоляторе № и знает ФИО10, который содержался в камерах 25 и 37. По прибытии, ФИО10 сначала содержался в камере 25, а большую часть времени он находился в камере 37. Камера 25 имеет площадь около 10 кв.м., в ней 6 коек, а содержалось 15-17 человек, воздух был влажный, плесень. Камера 37 имела площадь 15 кв.м., в ней 8 коек, а содержалось 25-30 человек, условия были такие же, только не было плесени. Отопление зимой было слабое, горячей воды и душа в камерах не было, заключенных раз в 10 дней возили на помывку. Санитарная обработка камер производилась раз в три недели. Питание было трехразовое, низкокалорийное, сухой паек при вывозе в суды - не выдавался. От ФИО10 жалоб на условия содержания в камере не было, были только просьбы отвезти в санчасть. ФИО10 обращался два раза с жалобами на зубы, один раз на желудок. Врач-стоматолог приходил в СИЗО раз в неделю.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью ФИО1 Во время содержания ее сына в СИЗО, она носила ему передачи, в том числе средства от клопов и блох. Из СИЗО сын освободился без зубов и с больными почками. Со слов сына ей стало известно, что условия содержания в СИЗО были плохие, он спал втроем на одном месте. Во время нахождения сына в СИЗО, его супруга развелась с ним, так как она поверила в то, что ФИО10 совершил преступление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает в СИЗО-1 врачом- психиатром, что ФИО10 обращался к врачу с жалобой на коньюктивит, но вирусная природа этого заболевания не была подтверждена. Все обращения к врачу заносятся в медицинскую карту, то есть если в карточке нет отметки об обращении к стоматологу, значит такого обращения не было. Стоматологическая помощь осужденным оказывается. ФИО10 за время содержания обращался к врачу три раза: в феврале 2007 г. с болями сердца, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на покраснение глаз - коньюктивит, в ноябре 2007 года с болями сердца, головой болью и давлением. Каждый раз ему назначалось лечение.
Суд, выслушав мнение сторон, представленные доказательства, изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании судом установлено, что постановлением следователя прокуратуры <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу впоследствии неоднократно продлевалась <данные изъяты> районным судом <адрес>.
Постановлением следователя прокуратуры <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Как следует из постановления следователя прокуратуры <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 было перепредъявлено обвинение по указанному уголовно делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО1 по указанному уголовному делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399).
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно с ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь положениями ст.151, п.1 ч.1 ст.116 УК РФ, то есть на менее тяжкое обвинение, сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, при этом ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, что также не является основанием возникновения права на реабилитацию.
Вопреки доводам истца, постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о ее продлении незаконными не признавались. Напротив, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, а кассационная жалоба последнего без удовлетворения по тем основаниям, что оно (постановление) соответствовало закону, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, при продлении срока содержания под стражей, судом кассационной инстанции не выявлено. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не является незаконным. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей производились судом, в установленном законом порядке и основывалось на представленных следствием доказательствах. Оценка данным решениям суда могла быть дана и была дана только вышестоящей инстанцией - <адрес> судом. Не обжалование данных постановлений ФИО1 свидетельствует его согласии с ними.
Кроме того, вопреки доводам истца, сам факт содержания в следственном изоляторе не является фактом бесчеловечного отношения к ФИО10, а является применением меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Представленные следственным изолятором сведения об условиях содержания, свидетельствуют об их (условиях) удовлетворительности.
Показания свидетеля ФИО9, в части оснащения камер изолятора, суд оценивает критически, поскольку сообщенные им сведения о количестве спальных мест и их наполняемости, противоречат сведениям, представленным следственным изолятором и подтвержденными соответствующими документами.
Доводы истца о причиненном содержанием под стажей вреде его здоровью- удалении зубов, не нашли свое подтверждение в судебном заедании, поскольку установлено, что ФИО1 за стоматологической помощью не обращался.
Пропуск в трудовом стаже у истца образовался по причине его увольнения по собственному желанию, до его уголовного преследования.
Доказательств взаимосвязи заключения ФИО1 под стражу и расторжения его брака, суду не представлено, напротив согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> с апреля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже сожительствовал с другой женщиной.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 11.02.2011 года.
Судья К.В.Апостолов