ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «"Л"» в лице директора "К" к "С", <адрес> отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО "Л" в лице директора "К" обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП по <адрес> "Ш" по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа N от (дата), выданного мировым судьёй судебного участка N <адрес>, с "С" в пользу "А" составлен акт о наложении ареста. Однако, описанное имущество, в частности <данные изъяты>, является собственностью ООО "Л" что документально подтверждено.
Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества "С" <данные изъяты> а так же возместить за счёт средств бюджета уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец Общество с ограниченной ответственностью "Л" в лице директора "К", доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, уточнив, что в порядке ст. 102 ГПК РФ просит взыскать с федерального бюджета сумму уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.
Ответчик "С" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Судебный пристав - исполнитель <адрес> РОСП по <адрес> "Ш" в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо "А" в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не признает причину неявки ответчиков, заинтересованного лица, уважительной, поскольку стороны извещены заблаговременно, ходатайств об отложении дела не представили.
Таким образом, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества.
Согласно ст. 119, Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ (дата)), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. За исключением имущества, на которое в соответствии с законом может не быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от (дата) с "С" в пользу "А" взыскана задолженность в размере N рублей и расходы в размере N рублей. Решение вступило в законную силу (дата).
Постановлением от (дата) судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении "С"
Постановлением от (дата) судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> УФССП по <адрес> произведён арест на имущество "С" по адресу: <адрес>
Согласно акту о наложении ареста от (дата) судебным приставом - исполнителем МССУ N <адрес> "Ш" на основании исполнительного листа N от (дата) наложен арест на имущество "С" в том числе на <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из показаний истца, сплитсистема <данные изъяты> временно предоставлялась в безвозмездное пользование ответчику "С" проживающей по адресу: <адрес>, приобретена ООО "Л" на средства общества и находится на балансе предприятия.
В обоснование своих доводов истец представил справку ООО "Л" от (дата), согласно которой <данные изъяты>, приобретена на средства ООО "Л" и оприходована на фирму "Л" (дата), а так же товарный чек магазина «Гефест» о приобретении сплитсистемы на сумму N руб.
В соответствии с п..5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики, "С" судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП по <адрес> "Ш", заинтересованное лицо "А" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия не представили, также не представили в судебное заседание доказательства, опровергающие требования истца.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.
Оценив представленные доказательства с позиций ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что по всем обязательствам должник должен отвечать только принадлежащим ему имуществом, а, как следует из представленных истцом документов, <данные изъяты> приобретена на средства ООО "Л" является собственностью предприятия, арестом имущества, принадлежащего ООО "Л" нарушены права и интересы предприятия, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
По смыслу данной правовой нормы, при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
Как установлено в судебном заседании, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере N рублей, что подтверждается чеком-ордером N.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возместить истцу за счет средств федерального бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере N рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Л" в лице директора "К" к "С", <адрес> отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного (дата) судебным приставом - исполнителем МССУ N <адрес> "Ш" на основании исполнительного листа N от (дата) <данные изъяты>, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Л"
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л" за счёт средств федерального бюджета сумму в размере N рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: Д.В.Широкова