Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к "Х" о прекращении действия права на управление транспортными средствами,У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к "Х" о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в части соблюдения ограничений к водительской деятельности и установлено, что "Х" с (дата) года состоит на учете у врача-нарколога ОГУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом: «Опийная наркомания».
При этом "Х" МЭО ГИБДД УВД <адрес> выдано водительское удостоверение <данные изъяты> от (дата) на право управления автомобилями категории «ВСДЕ».
Поскольку "Х", страдающий заболеванием «Наркомания», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего, нарушаются права граждан на безопасное дорожное движение по дорогам Российской Федерации, просит прекратить действия права на управление транспортными средствами у "Х"
Представитель истца, помощник прокурора <адрес> "Ш", поддержала заваленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица-УГИБДД УВД по <адрес> "К", действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик "Х" о дне судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не признает причину неявки ответчика уважительной, поскольку исковой материал был направлен заблаговременно, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Таким образом, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечение путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
В соответствие со ст. 23,25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» одним из основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Таким образом, одним из условий в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.
Судом установлено, что "Х", (дата) года рождения с (дата) года состоит на диспансерном учете в ОГУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом «Опийная наркомания».
Сведений о снятии "Х" с учета не имеется.
Данное заболевание включено в перечень медицинских психиатрических противопоказаний, для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N.
Вместе с тем, (дата) году межрайонным экзаменационным отделом ГИБДД УВД <адрес> "Х" выдано водительское удостоверение <данные изъяты> категории «ВСДЕ»
При таких обстоятельствах "Х", имея водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами указанной категории, как источниками повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других водителей.
Учет у врача- нарколога с диагнозом «Опийная наркомания» препятствует, осуществлению деятельности ответчика по управлению транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований прокурора <адрес>.
Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к "Х" о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.Прекратить действие права на управление транспортными средствами "Х", (дата) года рождения - водительское удостоверение № <данные изъяты> выданное (дата).
Взыскать с "Х", в доход государства государственную пошлину в размере N рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Судья Д.В. Широкова.